Рішення № 43562601, 08.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокуСправа № 912/1161/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1161/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Гідросила";

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного підприємства "Фірма "Анатоль";

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представники:

позивача - Турчанов О.В., довіреність № 02 від 29.01.15;

позивача - Зайцева Л.А., довіреність № 07 від 21.01.15;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 23.05.14;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2361 від 10.06.14;

3-ої особи - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Гідросила" (далі по тексту - Товариство) 14.04.14 звернулось до господарського суду із позовною заявою в якій просить: " Усунути перешкоди в користуванні належною Публічному акціонерному товариству "Гідросила" (м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5, код ЄДРПОУ 05786100) на праві власності земельною ділянкою в АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) вивести з експлуатації та демонтувати за власний рахунок високовольтні кабельні лінії (КЛ-10 кВ), що знаходяться на даній земельній ділянці".

Позов обґрунтований посиланням на ч. ч. 1, 2 ст. 152 Земельного кодексу України, порушенням права Товариства, зокрема права на розміщення та зберігання на земельній ділянці виготовленої продукції, права на забудову земельної ділянки, влаштуванням на ній високовольтної кабельної лінії (КЛ-10КВ), що пролягає по естакаді інженерних мереж загальною довжиною понад 200 м, шириною 3 м, технічний стан яких на площадці МСК-5 за звітом спеціалістів ДП "Ндніпроектреконструкція" класифікується як аварійний.

У відзиві на позов, наданому 06.06.14, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Підприємець) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що

відповідач є власником 41/50 частини комплексу будівель у м. Кіровограді по пр. Інженерів, 15 за договором купівлі-продажу від 17.03.09;

18.03.09 ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" (перетвореного за наказом голови Держкомлегтексу № 215 від 24.10.1994 з державного виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства "Кірімпекс", в яке у свою чергу з 01.07.1993 р. за наказом № 124 від 30.06.1993 перейменовано Кіровоградську взуттєву фабрику) арбітражним керуючим Косаренком В.А. передано, а Підприємцем за актом приймання-передачі прийнято зазначене майно, зовнішні і внутрішні мережі водопостачання та водовідведення, внутрішні та зовнішні системи енергозабезпечення включно з трансформаторними підстанціями (ТП-1, ТП-2, інв. № 1502-1595);

приєднання лінії 10 кВ до підстанції "Гідросила" здійснено згідно листа ВЕО "Дніпроенерго" від 26.03.1987 р. № 32-к-8-2/2513 та технічних умов, виданих головним енергетиком заводу "Гідросила" ОСОБА_7 від 23.04.1987 № 12/5-3459, проекти прокладення через території заводу "Гідросила" по естакаді та вздовж Маловисківського шосе погоджено із заводом "Гідросила";

про прокладення належних ВАТ "Кірімпекс", а на теперішній час Підприємцю, двох кабелів 10 кВ через територію ВАТ "Гідросила" від ТП "Гідросила" 150/10 кВ по естакаді було відомо Позивачеві, і про це свідчить план земельної ділянки ВАТ "Гідросила" по АДРЕСА_2;

у справах № 2/195, № 2/82, що розглядалися господарським судом Кіровоградської області (судді Деревінська Л.В.), сторонами в яких були ВАТ "Гідросила" (позивач) та ВАТ КВП "Кірімпекс" (відповідач), ВАТ "Гідросила" не заперечувало факту прокладення двох кабелів КВ 10кВ за його погодженням;

документи на підтвердження проведення робіт із складанням звіту, дата складання якого не зазначена, відповідно до Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 № 32/288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 за № 423/2863, відсутні, тому необхідним є витребування у позивача Паспорту технічного стану естакади і доказів його права власності на естакаду;

звіт про технічний стан естакади не може братися судом до уваги як належний доказ;

з урахуванням ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України позивач повинний був послатися на передбачений законом спосіб захисту його прав.

У письмових поясненнях, наданих 24.03.15, Товариство виклало клопотання про вихід господарського суду за межі позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо це буде необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

У запереченнях, викладених письмово та поданих 03.04.15, Підприємець, зокрема, зазначив, що клопотання не містить обґрунтування необхідності виходу за межі заявлених позовних вимог та того, у чому воно полягає.

Господарський суд належним чином повідомляв третю особу про час і місце судового розгляду спору, однак вона своєї позиції не виклала.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Товариство є власником земельної ділянки площею 280914,4 кв. м, розташованої в АДРЕСА_2, наданої для розміщення допоміжної промислової ділянки за договором купівлі-продажу, укладеним територіальною громадою м. Кіровограда в особі міської ради - продавцем із відкритим акціонерним товариством "Гідросила" - покупцем 18.04.08, нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі за № 1344.

Право власності відкритого акціонерного товариства "Гідросила" на вищезазначену земельну ділянку підтверджено Державним актом на право на земельну ділянку від 16.03.09 серії НОМЕР_2. Вказаний державний акт зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020938700001.

Згідно з п. 5.2 названого договору купівлі-продажу, покупець ознайомився з додатками до цього договору, зазначеними у п. 9.5,оглянув земельну ділянку в натурі, ознайомився з її кількісними і якісними характеристиками, підземними і наземними спорудами та об'єктами.

Як вбачається з Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.04.07 № 1436, затвердженого першим заступником начальника обласного головного управління земельних ресурсів 24.04.07, наданого позивачем, об'єктом оцінки, є забудована земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 280914,4 кв. м,

Виходячи з викладеного, земельна ділянка, власником якої стало відкрите акціонерне товариство "Гідросила", була забудована і на ній містилися споруди та об'єкти.

Відповідно до п. 1.2 статуту Товариства, державна реєстрація нової редакції якого проведена 27.04.11, відкрите акціонерне товариство "Гідросила" перейменовано на публічне акціонерне товариство "Гідросила" рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 15 від 15.04.11.

Товариством до позовної заяви доданий Звіт про інженерно-технічне обстеження будівельних конструкцій спорудження естакади інженерних мереж на площадці МСК-П по АДРЕСА_2, складений Черкаською філією державного науково-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" у 2013 р.

Як вбачається із такого Звіту, на площадці МСК-5 Товариства по АДРЕСА_2 знаходиться будівля естакади, побудованої по індивідуальному проекту, на момент обстеження проектна документація шифр 2188-СЗ, розроблена інститутом "Придніпровський пробудпроект", мається не у повному обсязі, виконавча документація відсутня; будівництво естакади розпочато у середині 80-х років минулого сторіччя та закінчено у кінці 80-х років; будівля естакади обладнана металевими кронштейнами для прокладення електричних кабелів; на момент огляду споруда естакади інженерних мереж використовувалась за належністю, на траверсах естакади розміщений тільки електричний кабель.

Таким чином, на земельній ділянці, належній Товариству за визеназваним договором купівлі-продажу, з 80-х років минулого сторіччя знаходиться будівля естакади, на траверсах якої розміщений електричний кабель.

На запит позивача від 19.03.14 № 03-1-1/818 "Про надання інформації" Кіровоградський РЕМ публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за вх. № 1227/46 від 26.03.14 повідомило, що на земельній ділянці у АДРЕСА_2 кабельних ліній РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" немає та порадило звернутися до Підприємця, в зв'язку тим, що високовольтні кабельні лінії знаходяться на його балансі.

За доводами і доказами, наданими відповідачем, він є власником 41/50 частини комплексу будівель по АДРЕСА_3, набутих по договору купівлі-продажу від 17.03.09 та отриманих по акту приймання-передачі від 18.03.09. Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.09, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс", що є банкрутом та щодо якого відкрита ліквідаційна процедура в особі арбітражного керуючого Косаренка В.А., який діє на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 15.07.08 у справі № 9/17, передало, а Підприємець прийняв 41/50 частини комплексу будівель, у тому числі внутрішні і зовнішні системи енергозабезпечення включно з трансформаторними підстанціями (ТП-1, ТП-2, ТП-№ інв. № 1502-1505).

Відкрите акціонерне товариство "Кірімпекс" створено за наказом Держкомлегтексу № 215 від 24.10.1994 р. шляхом перетворення Кіровоградського державного виробничо-торговельного взуттєвого підприємства "Кірімпекс" на підставі Указу Президента України від 15.06.1994 р. № 210 "Про корпоратизацію підприємств", Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508, наказу Міністерства економіки України від 27.08.1993 № 54.

Як встановлено у постанові Вищого господарського суду від 13.01.15 у даній справі:

"Ті обставини, що високовольтні кабельні лінії КЛ-10 кВ, які проходять через земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, знаходяться на балансі відповідача, підтверджуються також договором № 3К від 31.07.2009 про постачання електричної енергії, відповідно до якого ВАТ "Кіровоградобленерго" (правонаступником є ПАТ "Кіровоградобленерго", постачальник) продає електричну енергію ФОП ОСОБА_1 (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 435 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в пунктах 6, 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідно до пункту 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2009 року; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Відповідно до додатків № 3 та № 11 до договору, у яких зазначено схему електропостачання об'єкту та межі розподілу мереж, ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснює електропостачання об'єкту споживача від джерел живлення постачальника: 1) ПС "Гідросила 150/10 кВ" 1С-10кВ ком. 43; 2) ПС "Гідросила 150/10кВ" 2С-10кВ ком. 35. За змістом листа ПАТ "Кіровоградобленерго" від 15.05.2014 станом на 15.05.2014 споживання електроенергії за договором № 3К не припинялось.

Умови договору № 3К від 31.07.2009 аналогічні умовам договору № 3к від 06.07.07, укладеного відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" із відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс", яке здійснювало діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 18.11.1994 р. та припинило її внаслідок ліквідації за процедурою банкрутства

У додатках № 3 до названих договорів зазначено, що на балансі Споживача знаходиться КЛ-10кВт від ф. 35, 43 ПС "Гідросила 150/10" до межі розподілу, внутрішні мережі (ВАТ "Кірімпекс", ФОП ОСОБА_1.); схема електропостачання об'єкту споживача відповідає другій категорії за надійністю електропостачання; постачальник забезпечує постачання електричної мережі до межі розподілу балансової належності мереж у відповідності до другої категорії за надійністю електропостачання; електропостачання об'єкта Споживача здійснюється від джерел живлення Постачальника: 1) ПС "Гідросила 150/10 кВ" 1С-10кВ ком. 43; 2) ПС "Гідросила 150/10 кВ" 2С-10кВ ком. 35.

Таким чином, постачання електроенергії по кабелях, прокладених по естакаді, здійснювалося до того, як позивач придбав у власність земельну ділянку за договором від 18.04.08.

За доводами відповідача, не спростованими позивачем, приєднання ліній 10кВ до підстанції "Гідросила" здійснено згідно листа виробничого енергетичного об'єднання "Дніпроенерго" від 26.03.1987 р. № 32-к-8/2513 та технічних умов, виданих головним енергетиком заводу "Гідросила" ОСОБА_7 від 23.04.1987 р. № 12/5-3459. Цим листом дозволено проектування приєднання до енергосистеми для електропостачання Кіровоградської взуттєвої фабрики , що будується, від передбаченої до будівництва ПС 150/10 кВ "Гідросила" Кіровоградським заводом "Гідросила". Строк дії дозволу встановлювався до 01.04.1989 р. Листом від 06.05.1991 р. № 437/13-11-10-7 Кіровоградське західне підприємство електричних мереж виробничого енергетичного об'єднання "Дніпроенерго" Міністерства енергетика та електрифікації УРСР повідомило директора Кіровоградської взуттєвої фабрики про продовження до 10.05.1993 р. ТУ № 32-к-8-2/2515 від 26.03.197 р. на електроспоживання взуттєвої фабрики, яка будується.

Докази того, що Кіровоградська взуттєва фабрика, введена в експлуатацію за актом державної комісії від 31.12.1991, та відкрите акціонерне товариство ""Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс", перетворене з Кіровоградського державного виробничо-торговельного взуттєвого підприємства "Кірімпекс", отримували електропостачання в іншій спосіб, ніж від кабелів, прокладених від ТП "Гідросила" 150/10 кВ по естакаді, розташованої на земельній ділянці, право власності на яку набуто Товариством, відсутні.

Доводи Підприємця про те, що проекти прокладення через території заводу "Гідросила" по естакаді та вздовж Маловисківського шосе погоджено із заводом "Гідросила" Товариством не спростовані. Докази на підтвердження зворотного не надані. Доведення того, яку правову силу має письмове (друковане) пояснення ОСОБА_9, надане господарському суду 08.04.14 позивач не виклав.

Те, що кабельні лінії, які використовувалися для електропостачання відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" (взуттєвої фабрики), прокладені уздовж естакади, Товариство знало у 2006 р., про що свідчать судові рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.06 у справі № 2/82, від 07.08.06 у справі № 2/195.

У справі № 2/82 господарський суд Кіровоградської області встановив, що на безоплатне користування відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське взуттєве підприємство "Кірімпекс" естакадою була згода відкритого акціонерного товариства "Гідросила", і таке не заперечує останнє та не заборонено законом.

Отже, виходячи з викладеного вище, кабелі уздовж естакади були прокладені не Підприємцем, він не здійснив протиправних дій, продовжуючи використовувати їх після купівлі майна банкрута, протиправність розміщення кабелів якого по естакаді у свою чергу у судовому порядку не була встановлена.

Господарський суд, який зобов'язав позивача довести, в чому полягає незаконність приєднання ліній електропередачі відповідно до законодавства, яке діяло на момент такого приєднання, погоджується із доводами відповідача про те, що посилання на Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів № 258 від 25.07.06 в редакції від 16.05.13, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 13.04.11 № 461, Правила введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин об'єктів діючих електричних мереж напругою від 0,38 кВ до 110 (150) кВ, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.11.11 № 691, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 29.11.11 за № 1370/20108, є безпідставним, оскільки такі нормативні акти на час, про який йдеться у вимозі суду, не були чинні.

Позов поданий про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних право або інтересів зазначені у ч. 2 названої статті. Суд може захистити порушене право або інтерес іншим способом, що встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Позивач не довів факту вчинення Підприємцем правопорушення та правомірності своїх вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом з урахуванням ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, вимагаючи зобов'язання господарським судом відповідача вивести з експлуатації та демонтувати за власний рахунок високовольтні кабельні лінії (КЛ-10 кВ), що знаходяться на земельній ділянці, як не довів і передбаченого законом способу, в який він просить задовольнити вимоги.

При вирішенні спору господарський суд зважає й на те, що високовольтні кабельні лінії, про які йдеться у позові, розташовані не безпосередньо на земельній ділянці, а проходять по спорудженню естакади, про власника або особу, якій на праві користування належить така споруда Товариство не зазначило. Докази наявності справи за позовом про усунення перешкод у користуванні майном - естакадою, розташованої на належній Товариству земельній ділянці, відсутні.

Господарський суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов про те, що згідно п. 5 Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України та державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 р. № 32/288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 за № 423/2863, (чинних на дату звернення Товариства із позовом) Паспорт технічного стану повинен бути у власника будівель (споруд).

Докази наявності паспорта технічного стану естакади та права власності на неї позивача відсутні.

Зазначаючи у позовній заяві про те, що за результатами спорудження естакади інженерних мереж спеціалістами зроблений висновок про аварійний стан споруди, Товариство не вказала особу відповідальну за технічний стан естакади та не довело протиправних дій відповідача як перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

06.04.15 позивачем наданий господарському суду "Висновок експертизи з питань охорони праці" ЕО-0358-Н № 35.09 - 64 - 15. За результатами експертного обстеження (технічного діагностування) електроустаткування - кабельних ліній 10 кВ (комірки № 35, № 43 п/ст, "Гідросила 150/10кВ)", затверджений начальником державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України". Підставами проведення експертного обстеження у Висновку зазначені лист суб'єкта господарювання (Товариства) № 03-1/844 від 23.03.15, щодо проведення експертного обстеження кабельних ліній 10 кВ від підстанції "Гідросила 150/10", договір на проведення експертного обстеження № 5-03-0358-111 від 23.03.15.

Господарський суд погоджується із доводами Підприємця про те, що Товариство не є роботодавцем, який має паспорт устаткування (кабелів у конкретному випадку) у розумінні Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 N 687. Як вже зазначалося вище, докази належності позивачу такої інженерної споруди - естакада, на якій розташовані кабелі, відсутні.

За п. 21 названого Порядку експертне обстеження устатковання проводиться у разі:

закінчення граничного строку експлуатації;

реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці;

аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Товариство не виклало і не довело підстав проведення експертного обстеження, за результатами якого складений названий вище Висновок, та того, яку підставу його вимог він підтверджує., тому він не може бути визнаний належним доказом.

Господарський суд враховує й те, що у Звіті, доданому до позовної заяви, руйнування естакади, яка знаходиться на земельній ділянці позивача, у тому вигляді, як це зазначено у Висновку, було відсутнє, а належний технічний стан електроустановок, в тому числі кабельних ліній КЛ-10Кв, відповідач підтверджує протоколами електротехнічних вимірів № 30664 від 08.10.12, № 2203/07 від 14.06.13, № 2203/8 від 14.04.13, обстеженням електроустановок Інспекцією Держенергонагляду у Кіровоградській області, які проводяться планово, а також й те, що не належні технічний стан, розташування на естакаді кабелів не є підставою позову.

Господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову та не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства про застосування права, передбаченого п. 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, тому відмовляє у задоволенні його вимог повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

У засіданні 08.04.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчений належним чином примірник рішення направити третій особі ПП "Фірма "Анатоль" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, проспект Інженерів, буд.15А).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.04.15.

Суддя Н. В. Болгар