Рішення № 43562591, 02.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 911/347/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА",

04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, буд. 21

04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33 А

до Фізичної особи-підприємця Степанюка Романа Адамовича,

08832, Київська обл., Миронівський р-н, с. Зеленьки, вул. Новосілка, буд. 48

про стягнення 8 045,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Степанюка Романа Адамовича (далі - відповідач) про стягнення 8 045,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором суборенди торгово-рекламного обладнання від 15.11.2012 № 5136/1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015.

У судове засідання 03.03.2015 представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6058/15 від 17.03.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2015.

У судове засідання 17.03.2015 представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7403/15 від 02.04.2015) позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 02.04.2015 представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (далі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем Степанюком Романом Адамовичом (далі - суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання від 15.11.2012 № 5136/1 (далі - Договір суборенди), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за цим Договором (далі - обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до пункту 2.1. Договору (підпункт 1.1. пункту 1. Договору суборенди).

Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1. Договору суборенди, обладнання передається в комплекті, склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами щляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з підпунктом 1.3., 1.4. пункту 1. Договору суборенди, обладнання належить ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (далі - власник) на праві власності. Власник надає згоду на передачу орендарем обладнання в суборенду за Договором.

Підпунктами 2.1., 2.2. пункту 2. Договору суборенди встановлено, що обладнання повинно бути передано орендарем та прийнято суборендарем після підписання сторонами Договору. Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до підпунктів 2.5., 2.6. пункту 2. Договору суборенди, по закінченню строку суборенди, суборендар зобов'язаний повернути орендарю обладнання за актами повернення обладнання. Факт повернення обладнання з суборенди підтверджується актами повернення, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти повернення обладнання з суборенди є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з підпунктами 2.7., 2.8. пункту 2. Договору суборенди, обладнання вважається фактично переданим орендарю з суборенди з моменту підписання сторонами акта повернення. Суборендар зобов'язаний повернути обладнання орендарю в тому ж самому стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального зносу.

Підпунктом 3.1. пункту 3. Договору суборенди встановлено, що орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до підпункту 3.3. пункту 3. Договору суборенди, орендна плата сплачується суборендарем за користування обладнанням за кожен календарний місяць з моменту підписання Договору.

Згідно з підпунктами 4.2.4., 4.2.7. пункту 4 Договору суборенди, суборендар зобов'язується вчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату та по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні, повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання Договору.

Підпунктом 4.3. пункту 4. Договору суборенди, сторони домовились, що в разі неповернення обладнання в строк, зазначений в пункті 4.2. Договору, обладнання вважається втраченим.

Відповідно до підпункту 4.4.4. пункту 4. Договору суборенди, орендар має право вимагати розірвання Договору в порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5. Договору суборенди, у випадку втрати або знищення торгового обладнання, під час дії Договору суборенди торгового обладнання, суборендар, протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця, про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання, а також, якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю (згідно з письмового звернення з боку орендаря та по закінченню терміну дії Договору) у разі його втрати, знищення.

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5. Договору суборенди, вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

Згідно з підпунктом 9.3. пункту 9. Договору суборенди, орендар має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати його в разі, якщо суборендар прострочив сплату орендної плати понад трьох місяців.

Відповідно до підпунктів 9.4., 9.5. пункту 9. Договору суборенди, про дострокове розірвання цього Договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням із зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 календарних днів до дати розірвання. В разі припинення цього Договору з підстав, передбачених пунктами 9.2., 9.3. Договору, суборендар зобов'язаний передати орендарю обладнання у справному стані протягом 5 днів з моменту розірвання Договору.

Договір суборенди набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року (підпункт 9.1. пункту 9. Договору суборенди).

Згідно з підпунктом 9.7. пункту 9. Договору суборенди, якщо жодна з сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання Договору до закінчення строку, вказаного в пункту 9.1. Договору, строк дії Договору продовжується на тих же умовах на один календарний рік.

На виконання умов Договору суборенди, позивачем передано, а відповідачем прийнято холодильне обладнання в суборенду, загальною вартістю 8 045,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 04.02.2013, який підписано уповноваженими представниками обох сторін. Оригінал акту долучено до матеріалів справи.

Позивач, листом від 03.09.2014, повідомив відповідача про розірвання Договору суборенди з посиланням на пункт 9.4. Договору суборенди та вказав на обов'язок відповідача повернути обладнання у справному стані чи, у разі неповернення, сплатити вартість обладнання. На підтвердження направлення відповідачу повідомлення про розірвання Договору суборенди, позивачем надано копію фіскального чеку від 10.09.2014 № 9998.

Договір за правовою природою є договором піднайму (оренди).

Відповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з частиною 1 статті 759, частиною 1 статті 761, частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1. Договору суборенди, позивач передав у користування відповідачу обладнання, загальною вартістю 8 045,00 грн., а відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів сплати позивачу вартості втраченого обладнання, а також не спростовано факту його втрати.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вказаних приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав зобов'язань зі сплати орендної плати, що призвело до розірвання договору суборенди між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 779 Цивільного кодексу України, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 045,00 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою та підлягає задоволенню повністю у розмірі, що заявлений позивачем.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Степанюка Романа Адамовича (08832, Київська обл., Миронівський р-н, с. Зеленьки, вул. Новосілка, буд. 48, ідентифікаційний номер 3088318359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, буд. 21, код ЄДРПОУ 36800559) 8 045 (вісім тисяч сорок п'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.04.2015.

Суддя С.О. Саванчук