Рішення № 43562544, 03.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Справа № 911/223/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель", Київська область, Бородянський район, смт. Бабинці

про стягнення 376830,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" (надалі відповідач) про стягнення 376830,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки від 06.02.2013 р. № 0602/2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.02.2015 р.

24.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду.

У судове засідання 25.02.2015 р. представники сторін не з'явилися , про причини неявки суд повідомив лише представник відповідача вищезазначеним клопотанням, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.01.2015 р., вимоги зазначеної ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р. у зв'язку із неявкою представників учасників судового процесу.

23.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

25.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

У судове засідання 25.03.2015 р. з'явились представники як позивача, так і відповідача, представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення справи. У даному судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2015 р. про що представниками учасників судового процесу було підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. задоволено вищезазначене клопотання та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

25.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання.

31.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано доповнення до відзиву.

У судове засідання 03.04.2015 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника відповідача, суд

встановив:

06 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтердісп-ЛКБ» (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіль» (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 0602/2, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах даного договору поставки.

Згідно з п. 3.1. договору, загальна орієнтовна вартість даного товару поставки становить 10000000 (десять мільйонів) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Продавець зобов'язується оплачувати кожну партію товару на умовах 100 (сто) % попередньої оплати, якщо інше не встановлено у специфікаціяї або накладних, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у розділі 10 даного договору поставки (форма розрахунку - банківський переказ) (п. 3.3.договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що у випадку, коли товар передано покупцю без попередньої оплати та оформленої відповідним чином специфікації, покупець здійснює оплату такого товару протягом семи календарних днів від дати, вказаної у видатковій накладній.

У п. 9.4. договору зазначено, що даний договір поставки діє з моменту підписання обома сторонами усіх сторінок даного договору до 31.12.2014 р., але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Продавець, у випадку порушення покупцем умов даного договору, має право в односторонньому порядку достроково розірвати даний договір, попередивши покупця за 7 (сім) днів.

Зазначений договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток юридичних осіб

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних (звірених судом з оригіналами) № 212/10 від 02.12.2014 р. на суму 78750,00 грн., № 2310/3 від 23.10.2014 р. на суму 62520,00 грн., № 2209/11 від 22.09.2014 р. на суму 145560,00 грн., № 1209/10 від 12.09.2014 р. на суму 129718,26 грн., на загальну суму - 416548,26 грн.

Як зазначає позивач, відповідач з позивачем за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, а тому заборгованість відповідача перед позивачем становить 376830,00 грн. Документально-підтверджені докази протилежного відповідачем суду не надано.

25.03.2015 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 340000,00 грн. основного боргу, 50895,30 грн. пені та 188733,80 грн. 120% річних.

Відповідно до частин четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

З огляду на вищенаведену норму чинного законодавства України, судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 25.03.2015 р., а тому, станом на дату винесення рішення позовними вимогами у даному спорі є стягнення у розмірі 340000,00 грн. основного боргу, 50895,30 грн. пені та 188733,80 грн. 120% річних.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що оскільки у видаткових накладних, на які посилається позивач не передбачений інший порядок оплати, а також строк оплати конкретної партії, то виходячи з умов договору, покупець повинен сплачувати продавцю товар на умовах 100% передоплати. Посилаючись на ст. 693 ЦК України відповідач вказує, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу. Оскільки строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, то боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Відповідач звертає увагу, що ТОВ «Інтердісп-ЛКБ» не зверталось до ТОВ «Артіль» з письмовими вимогами щодо попередньої оплати конкретних партій товару, які було поставлено згідно видаткових накладних від 12.09.2014 р. №1209/10, від 22.09.2014 р. № 2209/11, від 23.10.2014 р. № 2310 та від 02.12.2014 р., а тому строк оплати зазначених партій товару не настав. Документально-підтверджені докази протилежного позивачем суду не надано.

До тверджень відповідача суд ставиться критично з наступних підстав.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Ураховуючи, що в справі, яка розглядається, договором було встановлено строки оплати за поставлений товар, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 530 ЦК України в частині пред'явлення вимог кредитора та обов'язку боржника виконати обов'язок у семиденний строк немає.

Крім того, відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Тобто строк (термін) здійснення часткової або повної попередньої оплати визначається відповідно до ст. 530 ЦК України тільки у разі, якщо такий строк (термін) не встановлений самим договором.

У справі, що розглядається,пунктом 3.4. договору передбачено, що у випадку, коли товар передано покупцю без попередньої оплати та оформленої відповідним чином специфікації, покупець здійснює оплату такого товару протягом семи календарних днів від дати, вказаної у видатковій накладній.

Так, за ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Наведене свідчить, що поставка товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець скористався своїм законним правом у зустрічному зобов'язанні.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі № 904/4451/13.

У матеріалах справи наявні копії видаткових накладних із зазначенням дати поставки,а отже, судом встановлено, що строк оплати за накладною № 212/10 від 02.12.2014 р. на суму 78750,00 грн. настав 09.12.2014 р., накладною № 2310/3 від 23.10.2014 р. на суму 62520,00 грн. настав 30.10.2014 р., накладною № 2209/11 від 22.09.2014 р. на суму 145560,00 грн. настав 29.09.2014 р., накладною № 1209/10 від 12.09.2014 р. на суму 129718,26 грн. настав 19.09.2014 р.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у частині оплати поставленого товару за договором від 06.02.2013 р. № 0602/2.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 340000,00 грн. задовольняє повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 188733,80 грн. - 120% річних, 58095,30 грн. - пені.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.3. договору, у випадку порушення покупцем узгоджених строків оплати, встановлених даним договором, покупець сплачує продавцю неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а також 120 (сто двадцять) відсотків річних від суми заборгованості за ст. 625 ЦК України.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що сторони, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що для нарахування пені встановлюється строк позовної давності в три роки.

Зробивши розрахунок пені, за період з 12.09.2014 року по 21.03.2015 року включно (період вказаний у розрахунку позивача), з урахуванням періодичної сплати відповідачем боргу, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 50895,30 грн. задовольняє повністю.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.3. договору, у випадку порушення покупцем узгоджених строків оплати, встановлених даним договором, покупець сплачує продавцю неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а також 120 (сто двадцять) відсотків річних від суми заборгованості за ст. 625 ЦК України.

Таким чином, ТОВ "Інтердісп-ЛКБ" та ТОВ "Артель" було, у порядку встановленому ч.2 ст. 625 ГК України (договірному порядку), збільшено відсотки річних до ста двадцяти.

Зробивши розрахунок 120% річних, за період з 12.09.2014 року по 21.03.2015 року включно (період вказаний у розрахунку позивача), з урахуванням періодичної сплати відповідачем боргу, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 120% річних у розмірі 188733,80 грн. задовольняє повністю.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" (07832, Київська обл., Бородянський район, смт. Бабинці, вул. Заводська, буд. 45-А; код ЄДРПО України 30554583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердісп-ЛКБ" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 38, кв. 4; код ЄДРПО України 34860140) - 340000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 50895 (п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто пять) гривень 30 коп. пені, 188733 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять три) гривні 80 коп. 120% річних та 11592 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 60 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.04.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін