Ухвала суду № 43562505, 06.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» - кредитор, Київська обл., м. Біла Церква (код ЄДРПОУ 37100720)

до Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» - боржник, Київська обл., м. Біла Церква (код ЄДРПОУ 05828703)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО РЕЙЛ» про банкрутство Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1952/14; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; призначено попереднє засідання суду на 18.08.2014 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

06.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання МНС України від 06.03.2015 р. № 04-73/08 (вх. № 5208/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

11.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника б/№, б/дати (вх. № 5411/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника.

11.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 10.03.2015 р. № 48\3 (вх. № 5421/15) про участь у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. розгляд вказаних клопотань та заяви призначено на 06.04.2015 р.

Крім цього 12.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 12.03.2015 р. б/№ (вх. № 5589/15) про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, яке ухвалою суду від 16.03.2015 р. також було призначене до розгляду на 06.04.2015 р.

01.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника від 30.03.2015 р. № 18 (вх. № 7337/15) про витребування кримінальної справи № 52-1986/2007 із прокуратури міста Біла Церква для ознайомлення в даному процесі.

06.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 06.04.2015 р. № 06-04/15 (вх. № 7615/15) на клопотання про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника.

06.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли доповнення Боржника б/№, б/дати (вх. № 7617/15) до клопотання від 01.04.2015 р., згідно яких Боржник підтвердив свої вимоги про відсторонення розпорядника майна Боржника.

06.04.2015 р. у судове засідання з'явились прокурор, розпорядник майна Боржника та представники Боржника, МНС України, ГУ юстиції у Київській області і надали пояснення у справі.

Дослідивши клопотання МНС України щодо усунення розпорядника майна Боржника, судом встановлено наступне.

У своєму клопотанні (з урахуванням клопотання від 11.03.2015 р. № 08-181/10 про виправлення описки) МНС України просить суд усунути арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. на думку МНС України неналежним чином виконує свої обов'язки, зокрема, розпорядником майна протягом 8 місяців не здійснено інвентаризацію майна Боржника, а також не надано до перших зборів кредиторів інформацію про результати аналізу фінансово-господарського стану Боржника, у тому числі щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Дослідивши заперечення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на клопотання про його усунення, а також матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання МНС України, виходячи з наступного.

Арбітражного керуючого Гусака Ю.М. призначено розпорядником майна боржника ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 16.06.2014 р. Зазначеною ухвалою на нього також покладено обов'язок провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 15.08.2014р.

Проте, постановою КАГС від 28.07.2014р. зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М. було скасовано.

Постановою ВГСУ від 28.08.2014р. постанову КАГС від 28.07.2014р. скасовано, а ухвалу про порушення провадження у даній справі та призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М. від 16.06.2014 р. залишено без змін.

Таким чином арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. з об'єктивних причин не було проведено інвентаризацію в строк зазначений в ухвалі про порушення провадження, оскільки лише 28.08.2014р. він був фактично відновлений у статусі розпорядника майна боржника відповідно до постанови ВГСУ від 28.08.2014р.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 15.09.2014р. в першому судовому засіданні після повернення справи з Вищого господарського суду України встановив новий строк для проведення інвентаризації майна боржника до 20.10.2014р.

Судом встановлено, що лише 03.10.2014 р. тво директора Боржника Мельник О.В. підписав наказ про проведення інвентаризації на підприємстві та створив відповідну комісію.

Крім цього враховуючи значний обсяг майна Боржника, специфіку діяльності підприємста, відсутність вільного доступу розпорядника майна на територію заводу та до майна підприємства в даному випадку склалась ситуація з тривалою процедурою погодження умов та дат проведення інвентаризації. Боржником було неодноразово відмовлено розпоряднику майна Боржника у допуску до підприємства для проведення інвентаризації з посиланням на закінчення процесуальних строків відповідних процедур або неможливості її проведення у конкретні визначені розпорядником дати. Зазначене підтверджується листуванням між керівництвом Боржника та розпорядником майна Боржника щодо погодження дат проведення інвентаризації, зокрема, телеграмма Гусака Ю.М. від 16.10.2014р. №303002 щодо проведення інвентаризації боржника 17.10.2014р. та відповідь поштового відділення про відмову адресата щодо її отримання, лист тво. директора Боржника Мельника О.В. від 24.10.2014р. №68 про перенесення інвентаризації з 24.10.2014р. на 03.11.2014р. лист тво. директора Боржника Мельника О.В. №69 від 04.11.2014р. про неможливість проведення інвентаризації 04.11.2014р. та пропозиція проведення її в інші дати, лист голови інвентаризаційної комісії Лисенко М.В. №83/1 від 05.12.2014р. про неможливість проведення інвентаризації кожень день, а лише у визначені комісією дні.

Зазначене вбачається також з протоколу проведення зборів кредиторів Боржника від 31.10.2014 р. де зазначено, що процес інвентаризації майна Боржника затягується саме Боржником, про що свідчать низка листів-погоджень Боржника стосовно дат проведення інвентаризації.

Враховуючи зазначене судом ухвалами від 20.10.0214 р., 12.11.2014р. та від 11.03.2015 р. було продовжено строк проведення інвентаризації майна Боржника, зокрема, у зв'язку тривалою процедурою погодження Боржником дат проведення інвентаризації та складністю роботи комісії у повному складі.

Судом встановлено, що протягом листопата розпорядником майна боржника та членами комісії по підприємству завершено проведення інвентаризації основних засобів та частково МШН. Зазначене вбачається з довідки № 83 від 05.12.2014 р. та № 85 від 09.12.2014 р., а також доданих інвентаризаційних описів станом на 01.11.2014р., наданих арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. суду. Наразі залишок неінвентаризованого майна складають лише малоцінні предмети та на даний час арбітражним керуючим вчиняються дії щодо погодження з Боржником дати проведення інвентаризації вказаних об'єктів.

Також судом встановлено, що розпорядник майна власними силами не має можливості провести огляд та інвентаризацію зазначених предметів, у зв'язку з чим виникає необхідність постійного узгодження дати роботи комісії з усіма її членами.

Посилання МНС України на те, що неявка арбітражного керуючого Гусака Ю.М. в окремі дати для проведення інвентаризації на підприємство є свідомим невиконанням ним своїх обов'язків не знайшли підтвердження матеріалами справи та обставинами дослідженими в судовому засіданні. Так, арбітражним керуючим надано листи на адресу боржника, якими він завчасно повідомляв Боржника про неможливість бути присутнім у визначені дати з об'єктивних поважних причин та просив погодити інші дати в межах строку проведення інвентаризації.

Щодо не проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та ненадання вказаної інформації кредиторам, про що зазначає МНС України, суд відзначає, що згідно приписів ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено обов'язок розпорядника майна Боржника надавати зазначену інформацію саме комітету кредиторів, а не окремим кредиторам у справі, однак, як свідчать матеріали справи, засідання комітету кредиторів у даній справі не проводились, отже розпорядником майна Боржника не було порушено відповідного обов'язку.

Також судом враховано, що розпорядник майна враховуючи складність у проведенні інвентаризації та аналізі фінансово-господарської діяльності Боржника звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання Міністерство юстиції України провести фінансовий аналіз Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН», яке ухвалою суду від 11.03.2015р. було задоволено.

Щодо призначення розпорядником майна Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» арбітражного керуючого Мирутенка М.М. суд повторно звертає увагу заявника - МНС України на те, що Боржник у даній справі є державним підприємством, отже розпорядником майна Боржника може бути призначено лише особу, яка має 5 категорію арбітражного керуючого, що було предметом дослідження в ухвалі про порушення справи про банкрутство від 16.06.2014 р., однак арбітражний керуючий Мирутенко М.М., кандидатуру якого пропонує МНС України для призначення розпорядником майна Боржника, має 1 категорію, отже відсутні правові підстави для можливості призначення такого арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство державного підприємства.

Таким чином заява арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про участь у цій справі про банкрутство також залишається судом без задоволення.

Дослідивши клопотання Боржника від 11.03.2015р. про відсторонення розпорядника майна від виконання своїх обов'язків та доповнення до клопотання від 01.04.2015р., судом встановлено, що у вказаному клопотанні Боржником надається власний аналіз діяльності попереднього керівництва підприємства-Боржника, а також надається оцінка підстав порушення провадження у даній справі про банкрутство, оцінка яким була надана раніше, як місцевим судом у даній справі, так і судами апеляційної і касаційної інстанцій. Конкретних підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника, окрім тих, що вже досліджені судом вище боржником не зазначено.

Посиланням на відсутніть дій щодо проведення розпорядником майна інвентаризації майна Боржника судом надана правова оцінка вище.

Таким чином клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника у даній справі не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості.

Також 01.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Боржника № 18 від 30.04.2015 р. (вх. № 7337/15) про витребування матеріалів кримінальної справи №52-1986/2007 у прокуратури міста Б.Церква для ознайомлення в судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника кримінальна справа №52-1986/2007, порушена у 2007 році прокуратурою міста Б.Церква за фактами службового підроблення документів службовими особами Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН є доказом навмисного доведення боржника до банкрутства колишнім директором Дорошем С.М.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як встановлено судом, тво. директора боржника Мельником О.В. у своєму клопотанні не вказано обставин, що перешкоджають боржнику, або МНС України, як органу управляння боржником та заявнику по кримінальній справі ознайомитися з матеріалами вказаної кримінальної справи та надати до суду відповідні докази.

Також заявник, не вказує які конкретно обставини може підтвердити наявність вказаного кримінального провадження, які результати зазначеного кримінального провадження.

Таким чином за наслідком розгляду зазначеного вище клопотання тво. директора боржника Мельника О.В. суд не знаходить правових підстав для його задоволення, а отже відмовляє у задоволенні останнього.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника, судом встановлено, що останнє обґрунтоване тим, зазначений строк сплив, у зв'язку з чим розпорядник майна Боржника позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії, у тому числі завершити інвентаризацію майна Боржника.

За наслідком дослідження означеного клопотання та заслуховування у судовому засіданні пояснень представників учасників у справі, враховуючи, що Боржник є державним підприємством, що включене до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, Боржник має значну кількість майна та інвентаризація такого майна наразі триває, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та продовження строку процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання МНС України від 06.03.2015 р. № 04-73/08 (вх. № 5208/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника і призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. відмовити.

2. У задоволенні клопотання ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» б/№, б/дати (вх. № 5411/15) про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника відмовити.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від 10.03.2015 р. № 48\3 (вх. № 5421/15) про участь у справі відмовити.

4. У задоволенні клопотання ДП «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» від 30.03.2015 р. № 18 (вх. № 7337/15) про витребування кримінальної справи № 52-1986/2007 із прокуратури міста Біла Церква відмовити.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ЕТАЛОН» на 2 місяці.

6. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний