Ухвала суду № 43562472, 09.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.04.2015Справа № 910/7243/13

За заявою Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування"прозміну способу виконання рішення судуу справі №910/7243/13 за позовомВідкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування"доПечерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГрозний Дмитро Григоровичпровизнання права власності

Судді: Васильченко Т.В.

Любченко М.О.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника (позивача)Решко С.С., довіреність №2304/15 від 24.04.2015;від відповідачане з'явилися;від третьої особине з'явилися.ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "АльфаСтрахування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання права власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору та зобов'язання повернути вказаний автомобіль позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний автомобіль було застраховано у позивача на підставі страхового полісу № 08814/046/00428/7 від 29.06.2007 і після настання страхового випадку - крадіжки, потерпілому було виплачено страхове відшкодування, у зв'язку з чим згідно договору № 00017802/8 від 02.10.2008 всі права на автомобіль перейшли до Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування", втім відповідач не повертає йому вказаний автомобіль, заперечуючи право позивача на нього.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/7243/13 (Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В.) позов задоволено. Визнано право власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору за Відкритим акціонерним товариством "АльфаСтрахування"; зобов'язано Печерське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору Відкритому акціонерному товариству "АльфаСтрахування"; стягнуто з Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь Відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» 2867 грн. 50 коп. судового збору.

12.09.2014 на примусове виконання вказаного рішення суду видано накази.

27.03.2015 до господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства"АльфаСтрахування" про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/7243/13, в якій заявник просить стягнути з Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь Відкритого акціонерного товариства «АльфаСтрахування» 3649522,69 грн., вартості автомобіля Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску.

Вказана заява обґрунтована тим, що державною виконавчою службою наказ суду повернуто без виконання, через відсутність у боржника визначеного у виконавчому документі майна.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.03.2015 справу №910/7243/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Любченко М.О. для вирішення питання щодо прийняття заяви Відкритого акціонерного товариства"АльфаСтрахування" про зміну способу виконання рішення суду, в зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 справу №910/7243/13 для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 09.04.2015.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні 09.04.2015 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника (позивача), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

При цьому, заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені в статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований та беззаперечний висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. 24.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45174889 з виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/7243/13 від 12.09.2014.

29.12.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у м. Києві Магда С.Г. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн., за невиконання вищевказаного рішення суду та повторно надано 7-денний строк для виконання.

22.01.2015 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у м. Києві Магда С.Г. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360,00 грн., за невиконання вищевказаного рішення суду та надано 7-денний строк для виконання.

04.02.2015 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у м. Києві Магда С.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/7243/13 від 12.09.2014 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова мотивована тим, що згідно наданих боржником пояснень, в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутній автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору, який за рішенням суду має бути повернутий Відкритому акціонерному товариству "АльфаСтрахування". Даний транспортний засіб, на підставі рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 03.11.2010 по справі №1-11/2010 та виконавчого листа Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі №6-244/2010 передано Грозному Дмитру Володимировичу під зберігальну розписку. В подальшому СВ Печерським РУ ГУ МВС України з'ясовано, що копія судового рішення, яку надав Грозний Д.В. є підробленою, у зв'язку з чим порушено кримінальне провадження №42012110060060000155.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/7243/13 , зокрема, зобов'язано Печерське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору Відкритому акціонерному товариству "АльфаСтрахування".

Отже, виконавче провадження ВП №45174889 за своїм змістом є виконавчим провадженням за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Виконання рішення щодо передачі транспортного засобу позивачу може бути проведено без участі боржника, а відтак у відповідності до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець повинен винести постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Проте, суду не надано належних доказів приймання державним виконавцем у процесі виконання судового рішення відповідних заходів щодо встановлення місця знаходження транспортного засобу.

Тоді як, згідно з п. 6 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, відсутність у боржника майна, що надавало б підстави змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення його вартості (як у даному випадку), має бути абсолютною, і вчинені виконавчою службою всі заходи щодо його розшуку є безрезультатними.

Позаяк, в матеріалах справи відсутні постанова державного виконавця про розшук транспортного засобу та акт державного виконавця про відсутність транспортного засобу, що свідчить про не здійснення всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, а тому, на даний час, не вбачається існування виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/7243/13.

Крім того, заявником не надано доказів дійсної вартості спірного автомобіля Bentley Continental GT.

За вказаних обставин, заява Відкритого акціонерного товариства"АльфаСтрахування" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 910/7243/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2014 у справі №910/7243/13 відмовити.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді М.О. Любченко

О.В. Нечай