Рішення № 43562458, 26.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015Справа №910/2498/15-г

За позовом Фізичної особи - підприємця Сиверчука Валерія Станіславовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ TPEBEЛ»

Про стягнення 370 074,64 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача - Слюсаревський М.М. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 370 074,13 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за агентським договором № 0626/6 від 26.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/2498/15-г та призначено її до розгляду на 18.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 розгляд справи відкладено до 26.03.2015.

В судовому засіданні 26.03.2015 представник позивача заявлений позов підтримав. Позов мотивований тим, що відповідачем всупереч умов укладеного агентського договору № 0626/6 від 26.07.2014 не було надано позивачу замовлені і оплачені останнім туристичні продукти загалом на суму 370 074,13 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує обов'язок по поверненню вартості оплачених, але не наданих туристичних продуктів в сумі 370 074,13 грн.

В судове засідання 26.03.2015 відповідач представників не направив. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, про що свідчить рекомендоване повідомлення 0421013661273 про вручення поштового відправлення (ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі).

Суд зазначає про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, що узгоджується і з приписами п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 між позивачем - ФОП Сиверчуком В.С., як турагентом, та відповідачем - ТОВ «НЬЮЗ TPEBEЛ», як туроператором, укладено агентський договір № 0626/6 (далі - договір № 0626/6 від 26.07.2014), за умовами якого турагент зобов'язався за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (п. 2.1), договір встановлює між сторонами агентські відносини, передбачені главою 31 Господарського кодексу України. При цьому турагент (позивач) діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному статтею 295 Господарського кодексу України (п. 2.2), при здійсненні комерційного посередництва тур агент виконує зокрема функції з пошуку споживачів туристичних послуг, укладання туристичних договорів на предмет надання послуг споживачам туристичного продукту (п. 2.3).

Пунктом 1.4 договору № 0626/6 від 26.07.2014 сторони узгодили, що туристичний продукт (турпродукт) - це комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж 2 послуги, якими в складі тур продукту можуть бути: послуги з авіаперевезення та/або послуги з трансферу автомобілем чи автобусом з аеропорту до готелю та у зворотньому напрямку, та/або готельні послуги, та/або екскурсійні послуги, та/або страхові послуги, та/або додаткові послуги; склад тур продукту визначається тур агентом в замовленні та підтверджується туроператором в підтвердженні замовлення.

Відповідно до пункту 3.2.3 договору № 0626/6 від 26.07.2014, позивач зобов'язався здійснювати переказ туроператору (відповідачу) вартості тур продукту в порядку, визначеному в розділі 4 договору, незалежно від розміру або строку одержання турагентом такої вартості від замовника туристичних послуг.

Пунктом 4.3 договору № 0626/6 від 26.07.2014 визначено, що протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше термінів, встановлених правилами використаних тарифів, турагент (позивач) повинен сплатити туроператору (відповідачу) вартість замовлення у повному обсязі.

Як зазначав позивач у позові, і що підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем, як турагентом, на виконання умов агентського договору № 0626/6 від 26.07.2014 було здійснено на користь відповідача, як туроператора, наступні платежі загалом на суму 377 792,64 грн.:

- квитанцією № 0.0.313629798.1 від 07.11.2014 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF -276964 від 07.11.2014 на суму 16 325,23 грн. для туристів Конотоп Ігор, Конотоп Жанна, а квитанцією №0.0.332630436.1 від 29.12.2014 по уточненому (перевиставленому відповідачем 29.12.2014) рахунку сплатив ще 1 667,52 грн, що разом склало 17 992,75 грн.;

- квитанцією № 0.0.313631346.1 від 07.11.2014 оплатив турпослуги за межами України по рахунку SF-276965 від 07.11.2014 на суму 23 414,16грн., для туристів Паламар Юрій, Кріпак Людмила, Кріпак Максим, а квитанцією № 0.0.332632097.1 від 29.12.2014 по уточненому (перевиставленому відповідачем 29.12.2014) рахунку сплатив ще 2 188, 62 грн., що разом склало 25 602,78 грн.;

- квитанцією № 0.0.313633031.2 від 07.11.2014 оплатив турпослуги за межами України по рахунку SF -276965 від 07.11.2014 на суму 16 325,23 грн. для туристів Конотоп Юлія, Конотоп Анастасія, а квитанцією №0.0.332629920.1 від 29.12.2014 по уточненому (перевиставленому відповідачем 29.12.2014) рахунку сплатив ще 1 667, 52 грн., що разом склало 17 992,75 грн.;

- квитанцією № 0.0.313635107.1 від 07.11.2014 оплатив турпослуги за межами України по рахунку SF -276962 від 07.11.2014 на суму 16 325,23 грн. для туристів Лук'яниця Антоніна, Лукяниця Олексій, а квитанцією № 0.332631273.1 від 29.12.2014 по уточненому (перевиставленому відповідачем 29.12.2014) рахунку сплатив ще 1 667,52 грн., що разом склало 17 992,75 грн.;

- квитанціями №МІNІ 4912027950379672 від 02.12.2014 на суму З 297,00грн, № МІNІ 4030939708499649 від 08.12.2014 на суму 1 497,00 грн. та № МІNІ 0494167014377120 від 23.12.2014 на суму 4 908,54 грн. оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF -281327 від 30.11.2014 (перевиставлений відповідачем 23.12.2014) для туриста Ткачук Олександр, на загальну суму 9 702,54 грн.;

- квитанцією № 0.0.332529403.1 від 29.12.2014 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF -285122 від 26.12.2014 для туристів Ровінський Олександр, Ровінська Катерина на суму 38 922,70 грн.;

- квитанцією № 0.0.332530199.1 від 29.12.2014 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF -285123 від 26.12.2014 для туристів Ровінський Володимир, Ровінська Катерина на суму 38 922,70 грн.;

- квитанцією № 0.0.332943947.1 від 30.12.2014 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF -285797 від 30.12.2014 для туристів Коляда Наталія, Гуменчук Володимир на суму 38 979,82 грн.

- квитанцією № 0.0.334339329.1 від 08.01.2015 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF -286069 від 06.01.2015 для туристів Усенко Марія, Дитинюк Денис на суму 48 636,00 грн.;

- квитанцією № 0.0.335526686.1 від 12.01.2015 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF-286697 від 10.01.2015 для туристів Овчиннікова Тамара, Кеворкова Лилиана на суму 25 661,28 грн.;

- квитанцією №14012015155315 від 14.01.2015 оплатив турпослуги за межами України по рахунку SF-287008 від 13.01.2015 для туристів Чиженко Ольга, Полубуткін Дмитро на суму 19 447,00 грн.;

- квитанцією № 0.0.336618778.1 від 14.01.2015 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF-286991 від 14.01.2015 для туристів Ситнік Ганна, Ситнік Софія на суму 23 268,08 грн.;

- квитанцією № 0.0.336617621.1 від 14.01.2015 оплатив турпослуги за межами України по рахунку SF-286990 від 14.01.2015 для туристів Ситнік Михайло, Ситнік Олексій на суму 23 539,82 грн.;

- квитанцією № MINI 0488551105108058 від 15.01.2015 оплатив туристичні послуги за межами України по рахунку SF-286907 від 14.01.2015 для туристів Іванова Тетяна, Іванов Олександр, Іванов Ілля на суму 31 131,67 грн.

Як зазначав позивач у позові, з усіх замовлених і оплачених туристичних послуг, відповідач надав туристам послуг на суму 7 718 грн., зокрема, це:

- послугу з візової підтримки на суму 2 702,00 грн. для туристів Коляда Наталія та Гуменчук Володимир;

- послугу з візової підтримки на суму 2 508,00 грн. для туристів Ровінський Володимир, Ровінська Катерина;

- послугу з візової підтримки на суму 2 508,00 грн. для туристів Ровінський Олександр, Ровінська Катерина.

В свою чергу, 16.01.2015 відповідач на своєму сайті http://www.newstravel.com.ua розмістив оголошення яким повідомив, що ним призупиняються відправлення туристів, починаючи з 17.01.2015 з причин негативної політичної ситуації в країні та зменшенням попиту серед покупців.

Оскільки відповідачем було припинено надання турагенту (позивачу) оплачених туристичних продуктів за договором № 0626/6 від 26.07.2014, позивач звернувся до відповідача з листом б/н від 16.01.2015 (надіслання якого підтверджується поштовим повідомленням на адресу відповідача), в якому просив повернути сплачені кошти за оплачені туристичні продукти за виставленими рахунками: SF-281327 від 30.11.2014, SF-286907 від 14.01.2015, SF-286697 від 10.01.2015, SF-286990 від 14.01.2015, SF-286991 від 14.01.2015, SF-285122 від 26.12.2014, SF-285123 від 26.12.2014, SF-276962 від 07.11.2014, SF-276964 від 07.11.2014, SF-276972 від 07.11.2014, SF-276965 від 07.11.2014, SF-286069 від 06.01.2015, SF-287008 від 13.01.2015, SF-285797 від 30.12.2014.

Крім того, позивачем для долучення до матеріалів справи надано копії нотаріально посвідчених заяв гр. Конотоп І.М., Конотоп Ю.І., Іванової Т.І., Ткачука О., Коляди Н.Л., Усенко М.К., Овчіннікової Т.Г., Лук'янець А.І., Паламаря Ю.Б., Полуботкіної (Чіженко) О.І., Ровінського О.О.. Ровінського В.О. , в яких зазначені особи вказували на те, що позивачем, як турагентом, було укладено з туроператором (відповідачем) в інтересах кожного з них і замовлено туристичні послуги, які були оплачені позивачем від імені кожної з наведених осіб. Проте, оскільки туроператор (відповідач) відмовився надавати наведеним громадянам оплачені туристичні послуги, а тому задоволення позову надасть можливість позивачу розрахуватися з наведеним особами.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за агентським договором № 0626/6 від 26.07.2014, позивач просить стягнути з відповідача 370 074,13 грн., що складає вартість оплачених, але не наданих туристичних послуг з надання турпродукту.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 295 Господарського кодексу України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Згідно з ч.1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до ст.305 Господарського кодексу України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем всупереч умов договору № 0626/6 від 26.07.2014 не було надано у повному обсязі послуги з надання оплаченого на його користь туристичного продукту загалом на суму 377 792,64 грн., а лише надано послуг на суму 7 718, 51 грн., у зв'язку з чим вартість оплаченого, але не наданого відповідачем туристичного продукту складає 370 074,13 грн.

В свою чергу, оскільки станом на момент вирішення спору відповідачем не було повернуто на користь позивача вартість оплаченого, але не наданого відповідачем туристичного продукту в розмірі 370 074,13 грн., як не надано доказів і повернення відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 370 074,13 грн., а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено свої зобов'язання перед позивачем за договором № 0626/6 від 26.07.2014 та приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 295, 297 Господарського кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує зобов'язання по поверненню грошових коштів в сумі 370 074,13 грн., які складають вартість оплаченого позивачем, але не наданого відповідачем турпродукту за договором № 0626/6 від 26.07.2014, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 370 074,13 грн. є обґрунтованою, законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ TPEBEЛ» (код ЄДРПОУ 33782884; місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 6А, корпус 2) на користь Фізичної особи - підприємця Сиверчука Валерія Станіславовича (ідентифікаційний номер 2680213995; місцезнаходження: 21000 м. Вінниця, вул. Грибоєдова, буд. 3, кв. 280) грошові кошти в сумі 370 074 (триста сімдесят тисяч сімдесят чотири) грн. 13 коп., а також 7 403 (сім тисяч чотириста три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова