Рішення № 43561959, 09.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.15р. Справа № 904/1603/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ТГСВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 50615грн.59коп.

Представники:

Від позивача: Чабан А.Д.- директор, наказ від 15.07.2013р. №1;

Сокол В.В.-представник, дов. від 26.02.2015р. №1;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія ТГСВ" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 40300грн.00коп., 3% річних в розмірі 776грн.58коп., пені в розмірі 4944грн.81коп. та суми інфляційної складової в розмірі 4594грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №570140520 від 18.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 24.03.2015р. та 07.04.2015р.

19.03.2015р. від Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2015р. на іншу дату. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений.

06.04.2015р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про розстрочку виконання рішення. Відповідач просить розстрочити виконання рішення строком на три місяці з оплатою рівними частинами. В обґрунтування наданої заяви, позивач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, зниження цін на металопродукцію, відсутність замовлень та наявність дебіторської заборгованості, яка перевищує суму кредиторської заборгованості. В судовому засіданні від 07.04.2015р. представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення посилаючись на відсутність з боку відповідача будь - якого реагування на претензії та виникнення суми боргу ще в червні 2014р.

На день розгляду справи у судовому засіданні 07.04.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 07.04.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

18.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія ТГСВ" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" (далі - замовник) підписаний договір №570140520 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання проектних робіт вузла комерційного обліку природного газу на вводі в колесопрокатний завод. Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума договору складає 40300грн.00коп., в тому числі ПДВ.

Положеннями пункту 3.1 договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.

Згідно з пунктом 4.1 договору термін виконання робіт складає 30 календарних днів з дати підписання договору.

За приписами пункту 6.5 договору за порушення узгоджених термінів оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія ТГСВ" належним чином та у встановлений строк виконало роботи передбачені договором №570140520 від 18.03.2014р., що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт науково - технічної продукції від 17.04.2014р. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З огляду на положення договору №570140520 від 18.03.2014р., Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" було зобов'язано сплатити вартість виконаних згідно з договором робіт в строк до 17.06.2014р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати виконаних згідно з договором робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 40300грн.00коп.

З метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія ТГСВ" направило на адресу відповідача претензію №55 від 20.08.2014р., яка була отримана відповідачем 01.09.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. - 20).

04.12.2014р. позивач повторно звернувся до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" з письмовою вимогою погасити заборгованість за договором №570140520 від 18.03.2014р. в розмірі 40300грн.00коп. Вказана письмова вимога була отримана відповідачем 09.12.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. - 22).

Відповідь на зазначені претензії Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" не надало.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за договором №570140520 від 18.03.2014р. в розмірі 40300грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 40300грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 6.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 17.06.2014р. по 16.12.2014р. в розмірі 4944грн.81коп.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування пені.

За результатом зробленого судом перерахунку та урахуванням положень договору №570140520 від 18.03.2014р., стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 4944грн.20коп. за період з 18.06.2014р. по 16.12.2014р.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 00грн.61коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 4594грн.20коп. за період з липня по грудень 2014р. та 3% річних в розмірі 776грн.58коп. за період з 17.06.2014р. по 06.02.2015р.

Перевіривши розрахунок 3% річних наданий позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування 3% річних.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу в розмірі 40300грн.00коп. за період з 18.06.2013р. по 06.02.2015р. в розмірі 775грн.08коп. В задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 01грн.50коп. слід відмовити.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу в розмірі 40300грн.00коп. за період липень - грудень 2014р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 4594грн.20коп. інфляційних витрат за період липень - грудень 2014р.

Заява Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" не надано документів, які б підтверджували наявність загрози банкрутства підприємства відповідача, відсутність коштів на банківських рахунках відповідача та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Надані заявником документи в обґрунтування своєї заяви не свідчать про неспроможність відповідача виконати рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав для надання розстрочки виконання рішення. Таким чином, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ТГСВ" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 40300грн.00коп., 3% річних в розмірі 776грн.58коп., пені в розмірі 4944грн.81коп. та суми інфляційної складової в розмірі 4594грн.20коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" (код ЄДРПОУ: 05393116; Місцезнаходження: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ТГСВ" (код ЄДРПОУ: 38834994; Місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24А) суму основного боргу за договором підряду в розмірі 40300грн.00коп., суму 3% річних в розмірі 775грн.08коп., пеню в розмірі 4944грн.20коп., суму інфляційної складової в розмірі 4594грн.20коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" про розстрочку виконання рішення.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 07.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 14.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова