Ухвала суду № 43561804, 14.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Справа № 910/19648/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.11.2014 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.02.2015 року

у справі № 910/19648/14

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

про стягнення 229 199,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі № 910/19648/14, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 12.02.2015, як-то, отримання примірника вказаного процесуального документу лише 23.02.2015, не є поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст. 110 ГПК України), а не з дня її отримання.

Водночас, з дня отримання оскаржуваного Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" судового акту - 23.02.2015 року, що також підтверджується наданою скаржником копією першого аркуша постанови з відбитком штемпелю про реєстрацію вхідної кореспонденції і до закінчення законодавчо встановленого двадцятиденного строку на його оскарження, скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги; проте, цього зроблено ним не було, так само як і не наведено обґрунтованих та поважних причин, що унеможливили вчасне подання касаційної скарги в установлений законом строк.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача був присутній, що підтверджує його обізнаність про розгляд справи по суті.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі № 910/19648/14 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" (01601, Україна, місто Київ, вул. Червоноармійська, будинок 10, код платника податків 14351016) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 264178777 від 12.03.2015 року.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко