Ухвала суду № 43561701, 27.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 911/3912/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

перевіривши заявуМалого приватного підприємства "Бората"про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 24.12.2014у справі№ 911/3912/13за позовомВиконавчого комітету Бориспільської міської радидоМалого приватного підприємства "Бората"провнесення змін до договорута за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Бората"доВиконавчого комітету Бориспільської міської радипроскасування рішення та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 911/3912/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, первісний позов задоволено; внесено зміни до договору про сплату коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя № 53 від 13.10.2008, укладеного між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Малим приватним підприємством "Бората", доповнивши договір пунктами 3.8. та 3.9. такого змісту: "3.8. Привести договір у відповідність до чинного законодавства шляхом перерахунку непереданої частини площ, прийнятих в експлуатацію, у грошові кошти відповідно до розрахунку пайової участі. Розрахунок додається та є невід'ємною частиною додаткової угоди. 3.9. У строк до 11.10.2013 "Замовнику" сплатити кошти пайової участі в сумі 526 199,00 грн. до місцевого бюджету (Одержувач: місцевий бюджет м. Борисполя, р/р 31513921700004 ГУ ДКСУ в Київській області, ЗКПО 38007070, МФО 821018. Призначення платежу: ККД 24170000, пайова участь відповідно до договору від 13 жовтня 2008 року № 53)."; стягнуто з відповідача на користь позивача та в доход Державного бюджету України судові витрати; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 911/3912/13 рішення господарського суду Київської області від 16.09.2014 в частині стягнення з малого приватного підприємства "Бората" в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору скасовано; в решті рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Малим приватним підприємством "Бората" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 911/3912/13 з дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 11117 ГПК України, у якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про внесення змін до договору залишити без задоволення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 24/257, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 24.12.2014 у справі № 911/3912/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про внесення змін до договору про пайову участь, зазначивши про те, що на спірні правовідносини поширюється дія пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не зважаючи на те, що строк виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати пайових внесків настав до набрання чинності цим Законом.

Водночас у постанові від 14.02.2012 у справі № 24/257, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, суд касаційної інстанції дійшов протилежного правового висновку, а саме щодо відсутності підстав для задоволення позову про внесення змін до договору про пайову участь. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що пункт 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не застосовується до спірних правовідносин, оскільки строк виконання позивачем зобов'язань щодо сплати пайових внесків настав до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, зі змісту вказаних судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 911/3912/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. ГубенкоСудді:Н. Дунаєвська Н. Кочерова Н. Мележик С. Самусенко