Ухвала суду № 43561142, 14.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10335/14-ц

Провадження № 2/520/654/15

УХВАЛА

про відвід судді

14.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/10335/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК "Київський-11" до ОСОБА_1, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом та уточнивши 15.09.2014 року вимоги просить: зобов'язати відповідача ОСОБА_1 провести відновлювальні роботи та привести квартиру №1 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 74-Б у первісний стан з дотриманням будівельних норм за власний рахунок.

30.09.2014 року третя особа ЖБК "Київський-11" звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_1 привести квартиру №1 у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 74 Б, до первісного стану та заборони проводити реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення магазину за вказаною адресою.

В судовому засіданні 10.04.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді. Мотивуючи заяву тим, що 24.03.2014 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, в якій, на думку представника ОСОБА_1, суд допустив власне тлумачення заяви ЖБК "Київський-11", розглянувши заяву без виклику та врахування думки ОСОБА_1 При цьому, представник зазначила, що судом допущені і інші процесуальні порушення при постановлені ухвали суду про забезпечення позову, що на думку представника, дає підстави для сумніву в неупередженості головуючого.

Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 стосовно заявленого відводу вказала, що заява відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України є невмотивованою, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, та є співрозмірним, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник ЖБК "Київський-11" ОСОБА_6 пояснила, що заява є безпідставною, за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, всі інші доводи заявлені представником ОСОБА_1 є недоречними.

ОСОБА_3, як представник ЖБК "Київський-11" та третя особа вказала, що підтримує думку представника ОМР та представника ЖБК "Київський-11", вважає, що сумніву стосовно неупередженості судді немає.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного.

23.03.2015 року представник третьої особи ЖБК "Київський-11" ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із чим, посилання представника ОСОБА_1 на порушення законних прав як учасника справи є необґрунтованими та безпідставними. Інші доводи представника ОСОБА_1 стосовно вирішення судом заяви про забезпечення позову, вимога якої аналогічна одній із позовних вимог ЖБК "Київський-11", судом не приймається до уваги. Оскільки, суд при розгляді заяви про забезпечення позову прийняв заходи забезпечення позову лише до вирішення спору по суті.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в заяві посилалась на п.п.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, тобто, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи, виказані, як представником відповідача,так і іншими учасниками справи, суд приходить до висновку, що наведені обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені. При цьому, суддя вважає, що представник ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання заяв з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обовязків і, як наслідок добитися винесення рішення на свою користь.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/10335/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК "Київський-11" до ОСОБА_1, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.