Постанова № 43560034, 20.01.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7756/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Могильова Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 534359 від 11 вересня 2014 року. Зазначив, що 11 вересня 2014 року він рухався автомобілем ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2 у напрямку м.Бердянська. При в'їзді в місто на Блок-посту по Мелітопольському шосе перед знаком «Стоп-контроль» його зупинив військовий Нацгвардії, який попросив пред'явити паспорт та оглянути транспортний засіб. Вказує, що вийшов з автомобілю, відкрив багажника, йому повернули документи. Почавши рух, через 10 метрів він був зупинений інспектором ДАІ, який не представився та не пояснив причину зупинки, запросив водійське посвідчення. Як виявилося пізніше, причиною зупинки було, на думку інспектора ДАІ, стало порушення пункту 33 ПДР України. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувавши максимальний розмір штрафу - 340 грн.. З вказаною постановою не згодний. Вказує, що правила дорожнього руху не порушував, вимоги дорожнього знаку 3.41 виконав. Докази правопорушення не надано, виміри не проводилися, свідки не опитувалися. Вважає, що докази правопорушення відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливо та прочитати його не можливо.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року позивач заявлені вимоги підтримав. Додатково до викладеного в позовній заяві зазначив, що дорожній знак «Стоп-контроль» встановлений з порушенням вимог законодавства - розташований на землі, а повинен на висоті 2 мектрів. Оскільки знак є тимчасовим, він має бути на жовтому фоні. В судове засідання 20 січня 2015 року позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. До заяви додано Правила застосування дорожній знаків ДСТУ 4100-2002та заперечення проти залучення в якості доказів відеозапису.

Відповідач в судовому засіданні 23 грудня 2014 року позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп-контроль» та не зупинився. Вказує, що зупинка за декілька метрів до знаку на вимогу бійця Нацгвардії не надає водію права порушувати вимоги даного дорожнього знаку. Зазначив, що дорожній знак розташований відповідно до вимог законодавства, його розташування погоджено. Пояснив, що в наступне судове засідання надасть докази правомірності встановлення дорожнього знаку та відеозапис правопорушення. В судове засідання 20 січня відповідач не з'явися. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі розписка. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Документів правомірності встановлення дорожнього знаку та відеозапис суду не надано.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року, винесеної інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Могильовим О.П., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 11.09.2014 року о 12 год. 55 хв. в м.Бердянськ по вул..Мелітопольське шосе біля посту ДАІ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41.. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог дорожніх знаків передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано докази в підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.41 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), а саме проїзд без зупинки перед контрольним пунктом.

Крім цього, відповідачем не надано докази в підтвердження обставини правомірності застосування максимального розміру виду адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 255, 276 КУпАП, п.п. 3.41 п. 3 «Забороняючи знаки» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державного інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Могильова Олександра Петровича серії ПС1 № 534359 від 11 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 26 січня 2015 року.

Суддя: О.В.Парій