Ухвала суду № 43559615, 07.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22ц/790/1526/15 Головуючий 1 інстанції - Савченко Д.М.

Справа № 635/7287/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.

Категорія: інші

УХВАЛА

07 квітня 2015 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», в особі Харківської філії та ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_6 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії та ОСОБА_5, треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_7, в якому просить визнати результати прилюдних торгів з реалізації рухомого майна - автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, оформлені протоколом №150-02/263/1 З/з від 26.07.2013 року та актом продажу майна з аукціону державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 31.07.2013 Аршава І.Я. - недійсними, повернувши сторони у первісний стан шляхом реституції.

В обгрунтування позову зазначали, що у зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_7 кредиту по Кредитному договору № 0709/29/08-А від 10.09.2008 р., перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

У ході провадження виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 07 червня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким накладено арешт на заставне майно позивача, а саме автомобіль Mercedes S-350, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1, чорного кольору. 11.06.2013 винесено постанову про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення початкової вартості арештованого автомобіля для реалізації з прилюдних торгів, яка була направлена на адресу боржника та ПАТ «Кредитпромбанк», незважаючи на те, що на цей час право вимоги за даним кредитом належало АТ «Дельта Банк».

Новий кредитор в особі АТ «Дельта Банк» не був повідомлений про реалізацію майна, що знаходиться в його заставі. Відповідно до протоколу проведення реалізації арештованого рухомого майна № 150-02/263/13/з від 26.07.2013, переможцем аукціону стала ОСОБА_5, яка придбала автомобіль Mercedes S-350, 2007 року випуску, держаний знак НОМЕР_1, чорного кольору за ціною 39 400,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заставодержателем на час проведення прилюдних торгів був АТ «Дельта Банк», у той час як стягнення згідно виконавчого документа та реалізація предмету застави відбувалась на користь ПАТ «Кредитпромбанк», чим було грубо порушено права позивача як заставодержателя. Позивач зазначає, що кошти, отримані від реалізації арештованого рухомого майна, автомобілю Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, згідно розпорядження державного виконавця від 19 серпня 2013 р., були перераховані на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», тобто 3-ої особи, яка не мала жодних законних підстав для їх отримання, у той час як законні права та інтереси законного кредитора та заставодержателя у особі АТ «Дельта Банк» на теперішній час не задоволені.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в письмових запереченнях на позов вказала, що позовні вимоги необґрунтованими і зазначила, що усі виконавчі дії з примусової реалізації спірного автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 проведено у відповідності до чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважала дії державного виконавця щодо примусової реалізації автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого його власником стала ОСОБА_5, такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Харківського районного судуХарківської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії та ОСОБА_5, треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7, про визнання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права про ухваленні рішення , просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Апелянт зазначає, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, порядок регулює реалізацію арештованого майна, а арештоване майно (надалі - майно) це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Актом опису й арешту майна боржника звернуто стягнення на кузов транспортного засобу, а за результатами аукціону реалізований автомобіль Mercedes 8-350, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1. Тобто, за результатами аукціону право власності перейшло на транспортний засіб, що цілком не можливо, оскільки якщо б аукціон був проведений без порушень з боку державного виконавця, то право власності перейшло б на кузов транспортного засобу, що тягне за собою інші правові наслідки.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 апелянта, інші сторони черговий раз не з'явилися. Про час місце розгляду справи повідомлені належними чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Колегія з урахуванням вимог ст.305 ЦПК України вирішила можливим розглянути справу у відсутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, представника Гасанян перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаює.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7, було укладено кредитний договір. №0709/29/08А.

Згідно договору банк відкрив ОСОБА_7 не відновлювану траншеву кредитну лінію в межах сумі 96600 доларів США терміном до 09 вересня 2015 року на купівлю автомобіля. Mercedes S-350 випуску 2007 року (а.с.11-17).

ОСОБА_7 придбав зазначений автомобіль державний НОМЕР_1. 10 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7 укладено договір застави №0709/31/08-А, згідно якого заставодавець передав банку в забезпечення власних зобов'язань зазначений автомобіль (а.с.18-19).

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними зобов'язаннями. Згідно договору купівлі-продажу прав вимог позивач набув право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання ОСОБА_7 кредиту по договору №0709/29/08-А від 10.09.2008 року. згідно п.4.1 договору купівлі-продажу прав вимоги передбачено, що за цим договором покупець доручає продавцю приймати від позичальників або від осіб, яки надали забезпечення, платежі в будь-якій національній та іноземній валюті для погашення заборгованості позичальників за кредитними договорами. При таких домовленостях, у випадку, якщо з дати відступлення продавець отримає від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, або з інших джерел будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості позичальників, покупець за цим договором доручає продавцю, а продавець буде зобов'язаний в день їх отримання перерахувати покупцю такі суми грошових коштів із зазначенням даних позичальників, відповідно кредитного договору, суми та дати зарахування (а.с.6).

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції Мазуріною О.Ю. відкрито виконавче провадження №37555879 з примусового виконання виконавчого листа №2-5716/11 від 19.02.2013 року який видано Дзержинським районним судом М.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 818785,72 грн. (а.с.65). В межах виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис майна боржника ОСОБА_7, а саме описано кузов транспортного засобу Мерседес-Бенц - 350, випуску 2007 року державний номер НОМЕР_1. Встановлено, що двигун, коробка передач, двері, багажник, сидіння обшивка, ключі та техпаспорт відсутні (а.с.90-92). Належність зазначеного майна ОСОБА_7 підтверджена.

Згідно з актом продажу майна на аукціоні №37555879 від 31.07.2013 року переможцем аукціону визнано ОСОБА_5 Майно придбано нею за 39400 грн. (а.с.28). Розпорядженням від 20.08.2013 року грошові кошти в сумі 33884, що надійшли на рахунок при примусовому виконанні перераховані на ПАТ «Кредитпромбанк» і останній отримав 30712,73 грн. (а.с.108).

Судом встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження і на час проведення реалізації майна заставодержателем спірного автомобіля зазначено ВАТ «Кредитпромбанк», на користь якого проводилася реалізація автомобіля. З наданих суду першої інстанції доказів вбачається, що порядок реалізації спірного майна, на яке звернуто стягнення, з урахуванням підготовки документів до реалізації, був дотриманий і порушень порядку реалізації майна з прилюдних торгів позивачем не доведено. Судом враховано, що в порядку ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони не оскаржили у судовому порядку вартість оцінки реалізує мого майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача, щодо неповідомлення його про оцінку і реалізацію спірного майна, оскільки позивач не був стороною у виконавчому провадженні, в рамках якого здійснювалась реалізація спірного автомобіля. Позивач був залучений у якості сторони у виконавчому провадженні лише 30.09.2014 року тобто вже після проведення прилюдних торгів. Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні замість ПАТ«Кредитпромбанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише 20.06.2014 року (а.с.123). Таким чином на час відкриття виконавчого провадження та на час проведення торгів про право позивача, як заставодержателя на спірне майно відомо не було.

У відповідності до вимог ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого зобов'язання первісному кредитору є належним виконанням. Боржник ОСОБА_7 письмово не був повідомлений про відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_7 від 10.09.2008 року і при таких обставинах позивач, як новий кредитор, несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, пов'язаних з виконанням боржником зобов'язань первісному кредитору.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що результатами прилюдних торгів 31.07.2013 року щодо продажу автомобіля Мерседес Бенц 350 держномер НОМЕР_1 на аукціоні №37555879 права позивача не порушені.

Отримані від продажу спірного майна кошти позивач має можливість вимагати у ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п.4.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року (а.с.4-6).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді