Ухвала суду № 43559171, 14.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/274/15 Головуючий у І інстанції: Ніколаєв М.В.

Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач у ІІ інстанції: Лещенко Р.М.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М., суддів Ремеза П.М., Іванова Д.Л.,

при секретарі Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Могили В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12014120070000214 стосовно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Панченка Л.І. на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, пов'язані з виконанням функцій щодо прийому, видачі, зберігання та обліку матеріальних цінностей на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 звільнена від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Цивільний позов потерпілого повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія» задоволений в повному обсязі.

Стягнуто на користь повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», ідентифікаційний код 32312033, з обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок компенсації матеріальних збитків 11120 (одинадцять тисяч сто двадцять) гривень 91 копійку.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за таких обставин.

Так, 3 грудня 2012 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду касира-експерта повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», про що було укладено контракт від 3 грудня 2012 року на виконання обов'язків касира - експерта, договір про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2012 року та видано наказ №072-к від 03 грудня 2012 року про призначення її на посаду. В подальшому наказом №023- к від 5 лютого 2013 року ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача ломбардним відділенням з виконанням обов'язків касира-експерта.

Згідно посадової інструкції «касир - експерт», ОСОБА_2 відповідно до розділу № 2 «Завдання та обов'язки» зобов'язана:

- проводити оцінку і прийом техніки, виробів із дорогоцінних металів і дорогоцінних каменів, зданих в якості предметів застави;

- передавати не викуплені в строк предмети застави в Центральне сховище;

- несе повну матеріальну відповідальність за збереження і стан виробів, прийнятих ним на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_2 займала посаду пов'язану з виконанням адміністративно - господарських обов'язків.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи умисно, маючи намір на розтрату чужого майна на користь інших осіб, з корисливих мотивів, склала акт - відомість № 80-65 про передачу незатребуваних предметів закладу по ломбардному відділенню № 80, яке розміщене за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Червоноармійська, будинок 38, квартира 32, в центральне сховище повного товариства «Ломбард УМКВ і Компанія», а саме: мобільний телефон «Nokia Х2-02» вартістю 539 гривень 53 копійок, мобільний телефон «Nokia 112» вартістю 359 гривень 69 копійок, мобільний телефон «Samsung Е 1200» вартістю 158 гривень 27 копійок, мобільний телефон «Samsung S 5360» вартістю 755 гривень 34 копійок, кутова шліф машина «Einhels BVS 125» вартістю 212 гривень 40 копійок, мобільний телефон «Nokia 200» вартістю 539 гривень 53 копійок, мобільний телефон «Samsung Е 1202» вартістю 179 гривень 85 копійок, ноутбук «Dell 7720» вартістю 8910 гривень, електролобзик «Phiolent PS 600 Е» вартістю 155 гривень, лазерний рівень «Bosch PCL 10» вартістю 989 гривень 10 копійок, ноутбук «Lenovo В 560» вартістю 2970 гривень, пилосос «Samsung VC-6025V» вартістю 467 гривень 10 копійок, КПК «Lenovo А 2107 А» вартістю 1437 гривень 30 копійок, ноутбук «Asus К 75 V» вартістю 6416 гривень 10 копійок, мобільний телефон «Samsung Е 1080» вартістю 158 гривень 27 копійок, мобільний телефон «Nokia 5230» вартістю 674 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, в порушення пункту 2.1 Посадової інструкції касира - експерта та Розпорядження № 2 повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 5 січня 2010 року «щодо порядку передачі не викуплених предметів технічної групи до центрального сховища», за належністю до сховища повного товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» вище перелічене майно не передала, а здійснила його розтрату шляхом передачі іншим особам, спричинивши повному товариству «Ломбард «УМКВ і Компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 24921 гривня 58 копійок.

Не оспорюючи кваліфікацію та фактичних обставин справи прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати ти ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з виконанням функцій щодо прийому, видачі, зберігання та обліку матеріальних цінностей на 1 рік. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання. В решті вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області просить залишити без змін. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 має на утриманні одну неповнолітню дитину, через що покарання останній призначено в супереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинувачену ОСОБА_2 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як остання під час судового засідання свою вину у скоєному визнала повністю у скоєному розкаялася, через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вона та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 2 ст. 191 КК України, як вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі, суд першої інстанції належним чином не врахував те, що відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Згідно завіреної копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 обвинувачена має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.№2, а.с.164), через що призначення останній покарання у виді обмеження волі суперечить вимогам ч. 3 ст. 61 КК України.

Тому, призначене обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження не відповідає вищевказаним положенням Загальної частини КК України, через що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року з цих підстав, в частині призначення покарання ОСОБА_2, підлягає безумовному скасуванню, з постановленням в цій частині нового вироку, з призначенням останній покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, пов'язані з виконанням функцій щодо прийому, видачі, зберігання та обліку матеріальних цінностей, в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України.

Так як обвинувачена ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, має неповнолітню дитину, та не заперечує проти застосування до неї амністії, тому колегія суддів вважає за необхідне звільнити її на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування як основного, так і додаткового покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року стосовно ОСОБА_2, в частині призначення їй за ч. 2 ст. 191 КК України покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, пов'язані з виконанням функцій щодо прийому, видачі, зберігання та обліку матеріальних цінностей на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

В решті вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

Лещенко Р.М. Ремез П.М. Іванов Д.Л.