Постанова № 43559107, 09.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1058/15-а

Номер провадження 2-а/404/195/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Олексієнко Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ПС2 №246120 від 08.02.2015 року винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Олексієнко Сергієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн., а провадження закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Рухаючись по вул. Попова в м. Кіровограді здійснив поворот з вул. М. Конєва, при цьому, під час повороту пішоходів на проїжджій частині не було. Коли закінчував маневр, то пішохід почав переходити дорогу, але його автомобіль перешкод не створював, направлення та швидкість руху пішохід не змінював. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Після перегляду запису , який було надано відповідачем в судове засідання, позивач вказав, що про даний запис йому не було надано, та він і не зазначений в протоколі. Крім того, на відео не видно, що саме його автомобіль порушив відповідний пункт правил, та не надав перевагу пішоходу.

Відповідач- старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Олексієнко С. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. В якості доказу надав відеофіксацію вищевказаного правопорушення, зазначив, що із наданого відео видно порушення позивачем п. 18.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції ких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Олексієнко Сергієм Васильовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 08.02.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 08.02.2015 року, 17 год. 15 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова , керуючи транспортним засобом БАЗ-2215, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходу. Згідно протоколу позивач вказав " не згоден ".

До протоколу інспектором не додано відео порушення, з ним позивач при складанні протоколу та винесені оскаржуваної постанови не знайомився.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. .

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі, не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки не зазначались. З оглянутого відеозапису наданого відповідачем не вбачається інкриміноване позивачу правопорушення. Відтак, доказ в якому існують сумніви не можуть бути прийнятті, як такі , що доводять вину позивача.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов-задовольнити. Визнати неправомірними дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС2 №246120 від 08.02.2015 року винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Олексієнко Сергієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн. , а провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська