Рішення № 43559013, 07.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2965/14-ц 22-ц/774/495/К/15

Справа № 212/2965/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/495/К/15 суддя Кулігіна Т.Д.

Категорія - 27 ( IV ) Суддя -доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення грошових коштів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Щербачов Андрій Петрович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі - ПАТ "Банк Форум") про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, 27 грудня 2013 року вона уклала з ПАТ "Банк Форум" договір банківського вкладу № 2630/2107/669595 в іноземній валюті. Згідно умов договору позивач передала банку 11 930,00 Євро зі сплатою 7,55% річних на строк до 27.03.2014 року. 22 січня 2014 року позивач з відповідачем уклала ще один договір банківського вкладу №2630/2107/677219, строком дії до 22 квітня 2014 року, за умовами якого передала банку 3 114,00 доларів США під 7,4 % річних.

20 лютого 2014 року позивач звернулась до відповідача з вимогами про дострокове розірвання договорів та повернення коштів з обох вкладів, однак кошти їй не було повернуто.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором банківського вкладу 3 114 доларів США і 11 935 Євро, 12 Євро відсотків та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором банківського вкладу Форум Макс лояльний № 2630/2107/677219 - 3114 доларів США, суму боргу за договором банківського вкладу Форум Макс лояльний № 2630/2107/669595 - 11935 Євро, а також 12 Євро відсотків, а також 487, 20 грн. у рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1996, 17 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" ставить питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що згідно умов договорів, укладених між сторонами, повернення суми депозиту та сплата нарахованих відсотків здійснюється шляхом перерахування суми коштів на рахунок, зазначений у заяві вкладника, проте позивач не зазначила у своїй заяві номер такого рахунку. Судом на взято до уваги, що з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року у ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію, що є обставиною, яка виключає задоволення вимог вкладників, у тому числі - й позивача.

Крім того, при стягненні витрат на правову допомогу судом було порушено вимоги ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно (17 березня 2015 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (про що свідчить її особиста розписка - а.с. 160), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ "Банк Форум" - Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" було укладеного договір банківського вкладу "Форум "Макси" про внесення 11 935 Євро, строком дії договору з 27 грудня 2013 року по 27 березня 2014 року зі сплатою 7,55% річних.

22 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" було укладеного договір банківського вкладу "Форум "Макси" про внесення 3 114 доларів США, строком дії договору з 22 січня 2014 року по 22 квітня 2014 року зі сплатою 7,4% річних.

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ "Банк Форум" із заявою про дострокове закриття вказаних банківських рахунків і повернення їй вкладів у зв'язку з необхідністю грошей на лікування, однак відповідач відмовив в закритті рахунків та поверненні грошових коштів.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що дії банку щодо відмови у видачі ОСОБА_2 коштів з депозитних рахунків є незаконними, оскільки саме відповідачем порушено зобов'язання за договорами банківського вкладу і прострочено його виконання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суд з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на ї підтвердження; 3) які правовідносин сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд, на порушення вимог ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України, не встановив всіх обставин справи та у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2013 року між сторонами укладено договір банківського вкладу №2630/2107/669595, за умовами якого позивач передала відповідачу 11 935,00 Євро під 7,55% річних на строк до 27 березня 2014 року включно (а.с. 8,9).

22 січня 2014 року між сторонами укладено договір банківського вкладу №2630/2107/677219, за умовами якого позивач передала відповідачу 3 114,00 під 7,45% річних на строк до 22 квітня 2014 року включно (а.с. 6,7).

Вказані договори, укладено шляхом підписання Заяви про відкриття та розміщення банківського депозиту (надалі - Заява), відповідно до Розділу ІІ якого Умови банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (що є публічною пропозицією (офертою) та розміщені на сайті Банку www.forum. ua разом із цією Заявою (акцептом) складають договір.

Відповідно до п.п. 4.1.2. зазначених Умов якщо умовами відповідного виду Депозиту не передбачена умова продовження Депозиту на новий строк залучення, у день, встановлений Договором для повернення строкового Депозиту, Банк самостійно перераховує суму Депозиту та суму нарахованих процентів на Рахунок Клієнта, зазначений в Заяві.

Відповідно до п.п.4.2.1 цих Умов у випадку розірвання Договору з ініціативи Клієнта, він зобов'язаний попередити Банк про свій намір не пізніше, ніж за 5 (п'ять) робочих днів шляхом подання відповідно Заяви про розірвання (витребування) депозиту. Повернення суми депозиту та сплата нарахованих процентів в даному випадку здійснюється шляхом перерахування відповідної суми коштів на Рахунок, зазначений у Заяві, у відповідності до визначених умов його розірвання за ініціативою Клієнта.

Під час дострокового розірвання Договору з ініціативи Клієнта, проценти на Депозит нараховуються а сплачуються за зниженою процентною ставкою в розмірі, визначеному у Розділі 9 Умов, якщо інше не передбачено положеннями відповідного виду Депозиту.

Як вбачається з умов договорів банківського депозиту, укладених між сторонами, останніми не було передбачено їх продовження на новий строк, отже ними погоджено обов'язок Банку здійснювати перерахування коштів на рахунок зазначений у Заяві про відкриття та розміщення банківського депозиту.

З наданих позивачем копій заяв на адресу ПАТ "Банк Форум" слідує, що ОСОБА_2 звернулась 20.02.2014 року з заявами до ПАТ "Банк Форум" про дострокову видачу вкладів за договорами №2630/2107/669595 від 27 грудня 2013 року та № №2630/2107/677219 року від 22 січня 2014 року (вхідні номери заяв № 202, 203 від 20.02.2014р. - а.с. 4, 5).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що заяви ОСОБА_2 подані з порушенням п.п.4.2.1. п. 4.2. Умов, оскільки в них не зазначено рахунок на який мають бути переховані депозитні кошти і тому у банку не виникло обов'язку з повернення позивачу вкладу, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки, як зазначено вище, при укладенні спірних договорів сторони погодились про можливість перерахування коштів на рахунок, зазначений у Заяві, а тому ОСОБА_2 не мала підстав для зазначення іншого рахунку, ніж вказаний нею при укладенні цих договорів.

Крім того, приймаючи Заяви ОСОБА_2 про дострокову видачу вкладів, відповідач не повідомив її про невідповідність цих заяв Умовам банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків, а тому, у відповідності до п.4.2.1 п. 4.2 Умов, договори банківських вкладів №2630/2107/669595 від 27 грудня 2013 року та № №2630/2107/677219 року від 22 січня 2014 року є розірваними з 27 лютого 2014 року.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників, оскільки відповідно до п.1 ч.6 ст.36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, а відповідно до п.п.4.2.1. п. 4.2. Умов, наданням ОСОБА_2 заяв про повернення депозитів, строк дії вкладів закінчився.

До висновку про те, що на правовідносини сторін не поширюються положення ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прийшла й колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при постановленні ухвали за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року (а.с. 137-138), а висновки і мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України).

Разом з тим, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року у ПАТ "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Згідно інформації для вкладників та кредиторів з офіційного сайту ПАТ "Банк Форум", з 28.04.2014 року розпочало виплату коштів вкладникам ПАТ "Банк Форум" за договорами, строк дії яких закінчився до 14 березня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки), а з 13 травня 2014 року здійснювалися виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився у період з 15 по 23 березня 2014 року (включно), а також продовжилися виплати коштів за договорами, строк дії яких закінчився раніше, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 було включено до переліку вкладників ПАТ "Банк Форум", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та 01 серпня 2014 року вона отримала гарантовану суму по вкладам за договорами №2630/2107/669595 від 27 грудня 2013 року та № №2630/2107/677219 року від 22 січня 2014 року в загальному розмірі 190 396,42 грн. через банк-агент Фонду - ПАТ "УкрСиббанк".

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2, фактично, заявила дві тотожні вимоги щодо одних і тих же кредиторських вимог, першу - до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повернення коштів за договорами банківських вкладів №2630/2107/669595 від 27 грудня 2013 року та № №2630/2107/677219 року від 22 січня 2014 року, яка була задоволена, а другу - подала позов, в якому просить суд стягнути з ПАТ "Банк Форум" кошти за цими ж договорами, який не може бути задоволено за вказаних обставин.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1-4 ч.1 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: