Рішення № 43558452, 25.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 344/8113/14-ц

Провадження №2/761/1923/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь позивача 18 805 грн. страхового відшкодування, 10 000 грн. моральної шкоди та 1 579,22 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а якій було пошкоджено автомобіль марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1. Відповідачем відшкодовано суму у розмірі 10 463,34 грн., однак, вартість відновлювального ремонту, із врахуванням франшизи, складає 29 268,44 грн. Позивач зазначає, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_2, проте, враховуючи, що здійснював керування транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої довіреності, крім того, між ним та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 березня 2011 року, вважає, що має право на страхове відшкодування. Зазначає, що діями відповідача позивачеві було спричинено моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 10 000 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначивши, що сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_2, натомість, ОСОБА_1 не має права на отримання страхового відшкодування, адже має лише право керування транспортним засобом. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 грудня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено автомобіль Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно страхового акту № 8757-Т, страхувальником є ОСОБА_2, особою винною в настанні страхового випадку є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається із Договору добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0629-20 від 09 березня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «Омега», ОСОБА_2 застрахував майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1.

За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За таких обставин, ПрАТ «АСК «Омега» було здійснено страхову виплату у розмірі 10 463,34 грн. ОСОБА_2, як страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0629-20 від 09 березня 2011 року, що не заперечувалось позивачем у позові та представником відповідача у судовому засіданні.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у відповідності до умов якого сторони зобов'язались у майбутньому, в строк не пізніше 20 жовтня 2014 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля (основний договір) на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

За таких обставин, позивач не є власником транспортного засобу марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1, адже укладення попереднього договору купівлі-продажу не породжує у сторін договору права та обов'язки, що виникають при укладенні ними безпосередньо договору купівлі-продажу, зокрема, право власності на майно.

Крім того, при виплаті суми страхового відшкодування страховик повинен керуватись умовами укладеного Договору страхування, а враховуючи, що страхувальником згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 221-07-0629-20 від 09 березня 2011 року є ОСОБА_2, то відповідачем правомірно виплачено останньому суму страхового відшкодування.

Умовами Договору не визначену третю особу, на користь якої має бути здійснено страхову виплату у разі настання страхового випадку, а відтак ОСОБА_1 маючи право керування транспортним засобом у відповідності до нотаріально посвідченої довіреності, не є особою, що має право на отримання страхової виплати.

За таких обставин позовна вимога про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 18 805 грн. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то зважаючи, що позивачем не доведено законність та обґрунтованість позовних вимог, у задоволенні вказаної позовної вимоги також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 151-152, 159, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: