2-2999/15
760/4457/15-ц
УХВАЛА
06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ігл-Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
05.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 06.03.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.
Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 42880,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак їх слід залишити без руху. Так, позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України при посиланні на протиправні дії відповідача не викладає обставини, якими це обґрунтовує та всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цього. Позивач взагалі не викладає в позові жодних обґрунтувань позову, окрім посилання на норми та положення тих чи інших норм законів.
Щодо заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Всупереч положенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені вимоги, і позивач при їх викладі не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, або наводячи підстави згідно конкретних норм ЦПК України про звільнення від їх доказування.
Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.
Крім того, в даному аспекті Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», зокрема, в пункті 10 зазначає, що в разі звернення до суду із позовами, які містять кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу.
Так, оскільки заявлено 2 вимоги, то кожна з них є самостійним об`єктом справляння судового збору. Відтак позивачу слід сплатити судовий збір і за вимогу про стягнення з відповідача суми моральної шкоди. При цьому, визначити в позовній заяві відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціну позову.
Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.
Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити
- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 82 00 19
Рахунок отримувача 312 122 067 000 10
Код класифікації доходів бюджету 220 300 01
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).
Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ігл-Тревел» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Кицюк
Судове рішення № 43558241, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 06.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/4457/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: