Ухвала суду № 43557542, 14.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/255/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1162/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., П.М.Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", представник якогов поданій апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа та не взято до уваги, що відповідач, як юридична особа, має юридичну адресу: м. Київ, вул.. Артема, 60, а Філія «Полтавське РУ» АТ "Банк "Фінанси та Кредит" зареєстроване по вул.. Жовтнева, 77 в м. Полтава, що відноситься до Київського району міста.

Зазначають, що позивач залучив у якості відповідача відділення №17 філії "Полтавське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", однак суд першої інстанції не з»ясував, чи наділене відділення повноваженнями виступати від імені Банку як юридичної особи, відповідачем у суді.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на дотримання правил підсудності, те, що договір про банківський строковий вклад був укладений в місті Хорол Полтавської області, просить скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи, наведені у запереченнях на апеляційну скаргу, яку прохала відхилити, а ухвалу судді залишити без змін

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 17 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у якому прохала стягнути з відповідача на її користь одночасно всю суму банківського вкладу (132977,39грн.), а також 1725,14грн. процентів за фактичну кількість днів користування вкладом; суму втрат від знецінення грошових заощаджень в сумі 3% пічних-140,16грн. та індекс інфляції-4180,12грн., поштові витрати 85,56грн., а всього -139108,37грн.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним, виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст.110 ЦПК).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

У свою чергу, згідно приписів ст.23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року №306, законодавцем фактично ототожнюється поняття філії та відділення банку з наданням їм відповідних повноважень на виконання функцій самого банку.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК (п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3).

У відповідності до ч.1 ст.532 ЦК місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням -за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Таким чином, позивач наділений правом вибирати при зверненні до суду між загальною та альтернативною територіальною підсудністю спору, оскільки така можливість прямо визначена у законі.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 та Полтавським регіональним управлінням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №17 філії «Полтавське регіональне управління», укладені договори №№ 331832/285915/07-14 від 01.12.2014р., 331832/285915/07-15 від 09.01.2015р. строкового банківського вкладу (депозиту) «Блискуча сімка» в національній валюті (а.с.9-15).

Предметом спору є вклад за вказаними депозитними договорами, укладеними з Полтавським регіональним управлінням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №17 філії «Полтавське регіональне управління», місцезнаходження якого згідно вищевказаних договорів: Полтавська область, м. Хорол, вул. Леніна,50.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.532 ЦК та умов укладеного договору місцем виконання грошового зобов'язання у даному випадку є місце проживання кредитора- позивача по справі, а саме м. Хорол Полтавської області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, оскільки позивачем при зверненні до суду було дотримано правила альтернативної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що юридична особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Артема,60, а Філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,77, що відноситься до Київського району м. Полтави, у зв'язку з чим позов поданий з недотриманням правил підсудності, - колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наведене, а також з тих підстав, що відділення №17 філії «Полтавське регіональне управління», згідно вищевказаних договорів, знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Леніна,50, доказів стосовно того, що Філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрована за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,77, відповідачем суду не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку щодо порушення судом правил підсудності спору.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", - відхилити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун