Постанова № 43557319, 08.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1739/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 33/780/221/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 08.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сапсай А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Сапсай А.С. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 310 (триста десять) євро, 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень, 4044 (чотири тисячі сорок чотири) доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 14 лютого 2015 року о 18 годині 55 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3, який прилетів до України з Литви, м. Вільнюс, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 182 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії» у нього було виявлено 4044 доларів США, 10310 євро та 17400 гривень, які знаходились в одному з відділень сумки пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Громадянину ОСОБА_3 було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4044 доларів США, 310 євро та 17400 гривень.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

На думку апелянта постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил з необережності, оскільки він не знав про розмір грошових коштів, що залишилися в нього після ділової поїздки. Вказує, що суд при накладенні стягнення не врахував жодних відомостей про особу ОСОБА_3, який до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не ввозив на територію України готівку в сумі, що перевищує еквівалент 10000 євро, і тому йому не доводилося мати справи з митним декларуванням.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14 лютого 2015 року № 0097/125120104/15; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 4 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилучених у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги представника про те, що ОСОБА_3 не мав наміру приховувати горошові кошти від працівників митниці, є безпідставними, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності.

Твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення.

Згідно постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сапсай А.С. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко