Ухвала суду № 43556656, 25.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/823/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/13072/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: про спадкове право

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом і, уточнивши його, просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказувала, що ОСОБА_5, який доводиться їй дядьком, був для неї близькою людиною, при житті ставився до неї чуйно, обіцяв підтримку, але про те, що він залишив на неї заповіт вона не знала.

З 17 травня 2010 року вона є інвалідом 2 групи безстроково, перебуває під наглядом в інституті медичної радіології після перенесених двох операцій та діагнозування захворювання «рак...», в період з 30.11.2012 року по 17.12.2012 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в «Інституті проблем ендокринної патології», а тому за станом здоров'я не мала можливості звертатися до нотаріальної контори з метою з'ясування свого статусу: є вона спадкоємицею чи ні.

Про ту обставину, що ОСОБА_5 залишив заповіт, яким своє майно заповідав їй, що вона може також отримати спадщину у разі подачі відповідної заяви або відмовитися від спадщини вона довідалася з направленого їй 11-ю нотаріальною конторою листа від 05.08.2014 року.

Посилаючись на вказані обставини та вважаючи їх поважною причиною того, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_5 не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, ОСОБА_4 просила задовольнити позов.(а.с.16-17).

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, вказуючи, що ОСОБА_4 знала про смерть ОСОБА_5, була на його похоронах, що її хвороба не така вже й тяжка і дві довідки про лікування у 2010р та у листопаді 2012 року не свідчать про існування непереборних перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Суд вирішив визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_7 не надала суду доказів, які б свідчили, що вона весь час, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з дня смерті ОСОБА_5, була невідкладно зайнята і не мала можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. (а.с.48).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено на підставі наданих доказів, а сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач по справі є його племінницею, проживає окремо, зареєстрована в м.Харкові, а фактично мешкає в селі Мажарка Кегичівського району Харківської області. Відповідач ОСОБА_3 є дружиною спадкодавця, проживала разом з ним в квартирі, є співвласниками в рівних частках цієї квартири, це право набули в порядку приватизації державного житлового фонду (а.с. 30).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, повинен подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщин.

Законом не визначено перелік обставин, які вважаються поважною причиною пропуску встановленого законом строку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач ОСОБА_4 на підтвердження тієї обставини, що про наявність у неї права на спадщину у зв'язку з наявністю заповіту ОСОБА_5, вона довідалася лише в серпні 2014 року, надала суду копію листа 11 ХДНК від 05.08.2014 року № 4933/0214 в якому її повідомлено про необхідність повідомити нотаріальну контору про наміри щодо оформлення спадкових прав у 30-добовий термін з дня отримання листа, оскільки померлим на позивача складено заповіт, а позивачем не подано заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини (а.с. 8).

З наданої суду довідки 11-ї ХДНК від 14.11.2014 року № 6389/01-16 вбачається, що після померлого ОСОБА_5, який мешкав АДРЕСА_1, 01.11.2012 подано заяву від імені ОСОБА_3 про прийняття спадщини, а 13.08.2014 року подано заяву від ОСОБА_4 про призупинення видачі свідоцтва спадкоємцям в зв'язку зі зверненням до суду.

Також суду позивачем надані довідки лікарні та МСЕК, згідно яких позивач ОСОБА_4 хворіє на рак, станом на 06.05.2010 року перенесла дві операції, є інвалідом 2-ї групи з 17.05.2010 року, а 10.12.2012 року перенесла операцію на щитовидній залозі (а.с. 5-7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що вказані позивачем ОСОБА_4 причини пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційному суді відповідач та її представник - адвокат Фуженков К.Ю., який є фахівцем у галузі права, не надали доказів, які б спростовували вказані позивачем обставини щодо часу та обставин, за яких вона довідалася про заповіт, а відтак і про наявність у неї права на спадкування, а також не спростували доводи позивача та її представника щодо тяжкого захворювання, яке перешкоджало проявити ініціативу у з'ясуванні обставин щодо кола спадкоємців.

Також заслуговує на увагу і та обставина, що ОСОБА_4 не входить до кола спадкоємців за законом, а усвідомлення того, що після смерті ОСОБА_5 залишилась його дружина ОСОБА_3, яка законом віднесена до першої черги спадкоємців, є досить вагомим чинником, який також не сприяв у прояві ініціативи для з'ясування вірогідності права на спадщину.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: