Ухвала суду № 43556619, 25.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/102/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/8357/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова А.В.,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2014 року про визнання скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця такою, що неподана та підлягає поверненню позивачу, і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт вказує, що суд в порушення норм процесуального права повернув їй скаргу, що висновок суду про невиконання нею у передбачений законом та ухвалою суд строк для усунення недоліків не відповідає дійсності.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, а представник ПАТ «Діаманбанк» просила відхилити апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Приймаючи 25.06.2014 року ухвалу про визнання скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця такою, що не подана і підлягає поверненню, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 29.05.2014 року, копію якої ОСОБА_3 отримала 11.06.2014 року, її скарга була залишена без руху на п'ять днів у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України (відсутні копії скарги з додатками для осіб, які беруть участь у справі), але в зазначений строк ОСОБА_3 недоліки не усунула.

Однак з такою ухвалою погодитися не можна, оскільки з наданих апелянтом опису зареєстрованого поштового вкладення і поштової квитанції від 16.06.2014 року вбачається, що в цей день, тобто 16.06.2014 року, ОСОБА_3 здала на пошту для відправлення суду три примірника скарги з додатками та клопотання.

Згідно ч.ч.3,6 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки копії скарги з додатками ОСОБА_3 здала на пошту для відправки суду в понеділок 16.06.2014 року, то необхідно визнати, що у суду не було підстав вважати, що вона не виконала в наданий їй строк вимоги про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.05.2014 року.

В матеріалах службової перевірки зазначено, що до суду клопотання ОСОБА_3 про виконання вимог ухвали суду від 29.05.2014 року, які вона здала на пошту 16.06.2014 року, надійшли лише 03.07.2014 року та були повернуті заявнику у зв'язку з прийняттям суддею ухвали 25.06.2014 року про повернення скарги заявнику.

Однак зазначені недоліки в організації роботи пошти і канцелярії суду не є підставою для відхилення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 вимоги суду про усунення недоліків виконала у спосіб, передбачений законом і не повинна розділяти тягар відповідальності за недоліки в організації роботи інших осіб.

Вимоги апелянта в частині направлення справи для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання про відкриття провадження і розгляд справи цивільним судочинством віднесено до компетенції суду першої інстанці.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: