Ухвала суду № 43556353, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/18060/14Суддя-доповідач Бондар В.О.УХВАЛА

08 квітня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/18060/14

за позовом ОСОБА_2

до Генерального прокурора України - Яреми Віталія Григоровича , Прокурора Харківської області - Данильченко Юрія Броніславовича , Прокуратури Харківської області , Міністерства юстиції України

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Генерального прокурора України Яреми В., Генеральної прокуратури України, Прокурора Харківської області Данильченко Ю., Прокуратури Харківської області, Міністерства юстиції України ( далі - відповідачі) в якому, з урахуванням заяви уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати наказ Генерального прокурора України Яреми В. № 1477к від 23.10.2014року про звільнення; зобов`язати Генерального прокурора України поновити позивача на посаді заступника прокурора Харківської області та затвердити ОСОБА_2 членом колегії області; стягнути з прокуратури Харківської області на свою користь заробітну плату за період вимушеного прогулу до дати винесення судом рішення; зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", особових даних та зобов`язати розмістити інформацію про це на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Яреми В. Г., Прокурора Харківської області Данильченко Ю. Б., Прокуратури Харківської області, Міністерства юстиції України про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р., подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

В судовому засіданні 08.04.2015 р. на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади".

Представник ОСОБА_2 залишив вирішення питання про зупинення провадження на розгляд суду.

Представник Генерального прокурора України Яреми В., Генеральної прокуратури України, Прокурора Харківської області Данильченко Ю., Прокуратури Харківської області залишив вирішення питання про зупинення провадження на розгляд суду.

Представник Міністерства юстиції України заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, старшого радника юстиції ОСОБА_2 наказом Генерального прокурора України від 23.12.2011року № 2100к призначено на посаду заступника прокурора Харківської області та затверджено членом колегії прокуратури Харківської області.

21.10.2014року Прокурор Харківської області Данильченко Ю.Б. звернувся до Генерального прокурора України Яреми А.Г. із поданням № 11-946 вих.14 про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади заступника прокурора Харківської області та увільнення від обов'язків члена колегії прокуратури області.

Наказом Генерального прокурора України від 23.10.2014року № 1477 К старшого радника юстиції ОСОБА_2 звільнено з посади заступника прокурора Харківської області, у зв`язку з припиненням договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України та звільнено від обов'язків члена колегії прокуратури цієї області.

Враховуючи вищенаведені обставини, Міністерством юстиції України було внесено відповідні дані про ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Згідно з п. 7-2 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Застосований під час прийняття оскаржуваного наказу пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16 вересня 2014 року (далі - Закон № 1682-VII) передбачає, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Водночас п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону № 1682-VII, до якого відсилає норма п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, встановлює, що заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року сукупно не менше одного року посаду (посади), в тому числі керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику.

Відповідно до матеріалів позовної заяви факт зайняття посади, що підпадає під критерії, визначені Законом № 1682-VII, позивач не оспорює.

Колегія суддів зазначає, що у Конституційному Суді України ініційований розгляд подання Пленуму Верховного Суду України щодо перевірки норм Закону України №1682-VII, що застосовані як підстава звільнення позивача, на відповідність Конституції України, а отже застосування норм цього Закону до вирішення питання Конституційним Судом України може призвести до порушення прав позивача.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України , колегією суддів встановлено, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „ Про очищення влади".

Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції .

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р.№ 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" рішення про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю визначення питання про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі суд може прийняти у будь-якій стадії розгляду справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що вплив результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення в цій адміністративній справі пояснюється наступним.

Конституційний Суд України в абзаці 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями".

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно з ч. 3 ст. 61 "Про Конституційний Суд України" в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Стаття 69 Закону № 422/96-ВР передбачає, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закону № 422/96-ВР у разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку.

Враховуючи вказане, результати розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „ Про очищення влади".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, ч.1 ст.196, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.