Ухвала суду № 43556293, 08.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2015 р. Справа № 906/482/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І. Ю. , судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2015р. у справі № 906/482/13 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням і застосуванням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (м.Київ) в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 128251,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Коростенський прокурор з нагляду за додержанням і застосуванням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" 128251,84 грн. безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.03.2015р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України на корить держави в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області 128251,84 грн. безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України в дохід державного бюджету України 1720, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Згідно пунктів 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом позову є стягнення безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт в розмірі 128251,84 грн., скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Тобто, при звернені з даною апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1282,52 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №28 від 25.03.2015р. про сплату судового збору у розмірі 860, 25 грн., тобто судовий збір сплачений апелянтом у неналежному розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Всупереч вищевказаним нормам скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надіслання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державній фінансовій інспекції в Житомирській області.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2015р. у справі №906/482/13 - повернути заявнику.

2. Справу №906/482/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 6 арк. з доданими до неї документами на 48 арк., у т. ч. платіжне доручення №28 від 25.03.2015р. про сплату судового збору у розмірі 860, 25 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мельник О.В.