Постанова № 43556204, 07.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 908/267/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Зізіній Ю.О.

за участю:

прокурора - не з"явився

представника позивача-1 - не з"явився

представника позивача-2 - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя (вх. № 1905 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. у справі № 908/267/15-г

за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя

до Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ, Запорізька область

про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007р. та № 345 від 16.05.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі № 908/267/15-г (суддя Ярешко О.В.) позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із ненаданням суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення даного спору по суті.

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі № 908/267/15-г скасувати та передати дану справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Бердянська районна державна адміністрація (відповідач у даній справі) надала письмові пояснення по апеляційній скарзі прокурора, відповідно до яких просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі № 908/267/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя – без задоволення. Крім того, відповідач повідомляє суд про неможливість його представника прийняти участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора, у зв’язку з відсутністю фінансування на відрядження, а тому просить розглянути справу за його відсутності.

Позивачі - Міністерство оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали, їх представники в судове засідання не з’явились.

Представник прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя в судове засідання 07.04.2015р. не з’явився.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників даного судового процесу про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.01.2015р. Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – позивачів: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 "Про передачу у власність земельних ділянок" та № 345 від 16.05.2008 р. "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови районної державної адміністрації від 02.08.2007 № 532".

Ухвалою від 04.03.2015р. у даній справі господарський суд Запорізької області залишив позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Такими обставинами суд визначив ненадання прокурором витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення даного спору по суті.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі № 908/267/15-г судом витребувано від прокурора наступні документи: 1) письмове підтвердження того, що у провадженні судів України немає справ зі спору щодо розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 та № 345 від 16.05.2008 р., земельних ділянок, які передані у власність за цими розпорядженнями, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; 2) письмове підтвердження того, що у провадженні судів України немає справ зі спору, пов’язаного із розпорядженнями голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 та № 345 від 16.05.2008 р. та земельними ділянками, які передані у власність за цими розпорядженнями; 3) земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку площею 9,00 га, розташовану на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області; 4) надати суду документально підтверджену інформацію з приводу усіх осіб, які мають речові права на земельні ділянки, передані у власність відповідно до розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007, станом на день звернення Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України до господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою; 5) нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; 6) матеріали прокурорської перевірки – до справи; 7) документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі (суду для огляду), читаєму копію листа Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізькій області – до справи; 8) докази набрання рішенням по справі № 908/3717/14 від 25.11.2014 р. законної сили.

Господарським судом встановлено, що оскільки станом на 04.03.2015р. витребувані документи та докази військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України та позивачами - Міністерством оборони України і Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя надані не були, а у суду відсутня інформація з приводу осіб, які мають речові права на земельні ділянки, передані у власність відповідно до розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007, станом на день звернення Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України до господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою, та на права яких може вплинути рішення суду по даній справі, тому суд дійшов висновку, що відсутність витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, суд зазначив, що оскільки строк розгляду справи спливає 14.03.2015 р., а відсутність станом на 04.03.2015 р. достовірних даних щодо усіх осіб, які мають речові права на земельні ділянки, передані у власність відповідно до спірних розпоряджень, унеможливлює завчасне повідомлення цих осіб про суть спору та реалізації свого права на здійснення ефективного представництва у суді, тому як наслідок, позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може пригодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, оскільки вважає, що правові підстави для залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не заявився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Подання позивачем документів, які не можуть бути прийняті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, має наслідком відмову в їх задоволенні з обґрунтуванням цього висновку не доведеністю позовних вимог, а не залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор додав до позовної заяви докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги, а також навів нормативне та правове обґрунтування цих вимог.

Крім того, 27.02.2015р. прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.02.2015р. надано до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких повідомлено суд, що у провадженні судів України немає справ зі спору щодо розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 та № 345 від 16.05.2008 р. і земельних ділянок, які передані у власність за цими розпорядженнями. Крім того, прокурором зазначено, що матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для пред’явлення даного позову будуть надані безпосередньо у судове засідання.

Обставини щодо ненадання прокурором матеріалів прокурорської перевірки господарським судом не з’ясовані, хоча ця процесуальна дія є обов’язковою для господарського суду. Об’єктивна оцінка поважності ненадання прокурором витребуваних судом документів в оскаржуваній ухвалі не наведена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мав право і був зобов'язаний надати оцінку наданим прокурором доказам і при їх недостатності, розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не залишати позов без розгляду. При цьому, в ухвалі суду від 04.03.2015р. не міститься обґрунтованих посилань відносно того, що не надані прокурором витребувані документи вкрай необхідні для розгляду даного спору і саме без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин у господарського суду першої інстанції були наявні правові підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що під час здійснення апеляційного провадження з перегляду даної ухвали місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції з’ясовано, що при виготовленні повного тексту даного судового процесуального документу судом в описовій частині замість: «ухвала про залишення позову без розгляду», неправильно зазначено: «ухвала про припинення провадження у справі», що не узгоджується із вимогами, які встановлені до змісту процесуального документу (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому апеляційна скарга Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. у справі № 908/267/15-г скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Запорізької області по суті відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. у справі № 908/267/15-г скасувати.

Справу № 908/267/15-г передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 10.04.15

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.