Ухвала суду № 43556193, 04.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ № 826/5257/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІШЕННЯ КОМ"

до

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "РІШЕННЯ КОМ" з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо прийняття наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "РІШЕННЯ КОМ" №1000 від 16.04.2014р. з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ТОВ "Старксервіс" за періоди з 2012-2014 років;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" №1000 від 16.04.2014р. з питань правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ТОВ "Старксервіс" за періоди з 2012-2014 років.

Постановою Окружного адміністративного суду міста від 09 липня 2014 року у справі №826/5257/14 позовні вимоги ТОВ "РІШЕННЯ КОМ" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року вищезазначена постанова залишена без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - без задоволення.

10 лютого 2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України вказану заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засідання 24 лютого 2015 року представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо компенсації витрат на правову допомогу ТОВ "РІШЕННЯ КОМ" та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено, що у разі відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву ТОВ "РІШЕННЯ КОМ" про ухвалення додаткового рішення по справі у порядку письмового провадження та зазначає з цього питання наступне.

Як вбачається з вказаної заяви, позивач просить винести додаткове рішення у справі, яким компенсувати витрати на правову допомогу, понесені у зв'язку з розглядом адміністративної справи №826/5257/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Водночас, п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України, зокрема визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З наданих матеріалів вбачається, що між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання адвокатських послуг від 12.06.2014 року, відповідно до якого адвокатом отримано плату за написання адміністративного позову у розмірі 2730 грн. (6 годин), аналіз нормативно-правових актів - 1820 грн. (4 години), формування доказової бази - 450 грн. (1 година), що підтверджується розрахунком вартості послуг від 12.12.2014 року та Актом приймання-здачі робіт за вищевказаним договором про надання адвокатських послуг від 12.12.2014 року, наявними у справі.

Разом з цим суд зазначає, що Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (далі - Закон) від 20.12.2011 року № 4191-VI, який набрав чинності з 01.01.2012 року, було встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Так, відповідно до ст. 1 Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вказаним положенням передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає наявності підстав для компенсації витрат на правову допомогу, понесених позивачем, а відтак і підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур