Ухвала суду № 43556046, 08.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 р. Справа № 820/2304/15Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

прокурора - Овчарової А.О.,

представника відповідачів - Гуріній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області Первомайської міської ради Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовської М.М., третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції Лозовської М.М. №17545126 від 27.11.2014 р. та №17542400 від 27.11.2014 р. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об'єкти нерухомого майна - виробничі будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із скасуванням ухвали Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.11.2014 р., що було підставою для проведення вказаної державної реєстрації прав власності, третя особа: ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви прокурору посилаючись на те, що Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звертається до суду в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області. Між тим, Первомайська міська рада Харківської області за визначенням ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" є органом місцевого самоврядування (а не державним органом), яка представляє інтереси Первомайської територіальної громади та від її імені та в її інтересах здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. За таких підстав, представник відповідача стверджує, що в даному випадку від імені позивача позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень вказав, що представництво прокурором інтересів держави є оціночним поняттям. Захист інтересів держави в особі Первомайської міської ради Харківської області міжрайонною прокуратурою обґрунтовується зокрема тим, до сфери повноважень Первомайської міської ради Харківської області відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відноситься вирішення владних управлінських функцій, зокрема нормотворчої, координаційної, дозвільної, реєстраційної та розпорядчої в галузі земельних відносин. А тому, міжрайпрокурором обґрунтовано пред'явлено позов до окружного суду в інтересах Первомайської міської ради Харківської області.

Представник Первомайської міської ради Харківської області та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання, повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

З аналізу наведеної вище норми випливає, що прокурор звертається до суду з позовом від свого імені як позивач або як представник інтересів позивача - громадянина або держави.

Відповідно до ч.1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 3,4 статті 36-1 цього Закону передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.6 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, звертаючись до суду з позовом як представник інтересів держави прокурор повинен обґрунтувати в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

В інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду звернувся Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області.

Між тим, статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, Первомайська міська рада Харківської області є органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор, як представник інтересів держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції Харківської області здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі рішення (ухвали) Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.11.2014 р., а Первомайською міською радою Харківської області, як заінтересованою особою, до сфери повноважень якої належить розпорядження землями комунальної власності на якій розташовано спірне нерухоме майно, самостійно не вживаються заходи спрямовані на скасування рішення державного реєстратора.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано спірним рішенням відповідача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, розпорядження якою входить відповідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад.

Доказів, що спірне нерухоме майно розташоване на землях державної власності матеріали справи не містять.

Отже, спірне рішення відповідача стосується інтересів органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності, а не держави.

Прокурором а н в позові, а ні під час розгляду справи не наведено відповідних обґрунтувань щодо порушення рішенням відповідача саме інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що прокурор звертаючись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, а не держави, не мав відповідних повноважень на ведення справи в інтересах органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявності правових підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 107 108, 165, 185, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області - задовольнити.

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовської М.М., третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.