Ухвала суду № 43555914, 10.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1136/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; зобов'язати поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення доказів в порядку статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом витребування з Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції документи реєстраційних (облікових) справ щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення доказів: допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не наведено обґрунтованих підстав необхідності вжиття судом заходів для забезпечення доказів, а також не зазначено обставин, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів згодом стане неможливим або ускладненим, також не зазначено будь якої іншої мети, з якою необхідно їх забезпечити.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до Реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення.

Копію ухвали направити особі, яка звернулася із клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ф.Ф. Соколенко