Ухвала суду № 43555190, 06.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-3092/15

760/4762/15-ц

УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_12, про визнання державного акту та договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 12.03.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

06.04.2015 з адресно-довідкового бюро прийшли відомості відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо реєстрації і проживання відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким

-визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1, виданий ОСОБА_13 Київською міською державною адміністрацією 25 березня 1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності за НОМЕР_2 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0455 га,

-визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_3, виданий ОСОБА_3 Київською міською державною адміністрацією 25 березня 1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_4 щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0455 га,

-визнати недійсним договір дарування №3350 від 29 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ганчук Ю.Я.,

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7337720 від 29 жовтня 2013 року державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Ганчук Ю.Я.,

-внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності НОМЕР_5 від 29 жовтня 2013 року, внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом КИНО Ганчук Ю.Я.

Також позивач происть стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, в тому числі судовий збір. Проте, всупереч імперативним вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідний платіжний документ в матеріалах позову відсутній.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки заявлено вимоги нематеріального характеру, то необхідно сплатити судовий збір за ставками для вимог немайнового характеру - 243,60 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами України законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Відтак з урахуванням декількох позовних вимог, заявлених позивачем, йому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Щодо матеріалів позову, то суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_12, про визнання державного акту та договору дарування недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк