Постанова № 43554768, 01.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/80/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Смольського Ю.С.,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ВАТ "ПГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій №806010002/2014/00053 від 11.12.2014, №806010002/2014/00054 від 11.12.2014, №806010002/2014/00055 від 11.12.2014, №806010002/2014/00056 від 12.12.2014, №806010002/2014/00057 від 12.12.2014, №806010002/2014/00058 від 15.12.2014, №806010002/2014/00059 від 15.12.2014, №806010002/2014/00060 від 15.12.2014, №806010002/2014/00062 від 16.12.2014, №806010002/2014/00063 від 16.12.2014, №806010002/2014/00064 від 16.12.2014, №806010002/2014/00065 від 16.12.2014, №806010002/2014/00066 від 17.12.2014, №806010002/2014/00067 від 17.12.2014, №806010002/2014/00068 від 17.12.2014, №806010002/2014/00069 від 17.12.2014, №806010002/2014/00070 від 18.12.2014, №806010002/2014/00071 від 18.12.2014, №806010002/2014/00072 від 18.12.2014, №806010002/2014/00073 від 18.12.2014, №806010002/2014/00074 від 19.12.2014, №806010002/2014/00075 від 19.12.2014, №806010002/2014/00076 від 19.12.2014, №806010002/2014/00077 від 22.12.2014, №806010002/2014/00078 від 22.12.2014, №806010002/2014/00079 від 23.12.2014, №806010002/2014/00081 від 23.12.2014; рішень про коригування митної вартості товарів №806010002/2014/000037/1 від 11.12.2014, №806010002/2014/000038/1 від 11.12.2014, №806010002/2014/000039/1 від 11.12.2014, №806010002/2014/000040/1 від 12.12.2014, №806010002/2014/000041/1 від 12.12.2014, №806010002/2014/000042/1 від 15.12.2014, №806010002/2014/000043/1 від 15.12.2014, №806010002/2014/000044/1 від 15.12.2014, №806010002/2014/000045/1 від 16.12.2014, №806010002/2014/000046/1 від 16.12.2014, №806010002/2014/000047/1 від 16.12.2014, №806010002/2014/000048/1 від 16.12.2014, №806010002/2014/000049/1 від 17.12.2014, №806010002/2014/000050/1 від 17.12.2014, №806010002/2014/000051/1 від 17.12.2014, №806010002/2014/000052/1 від 17.12.2014, №806010002/2014/000053/1 від 18.12.2014, №806010002/2014/000054/1 від 18.12.2014, №806010002/2014/000055/1 від 18.12.2014, №806010002/2014/000056/1 від 18.12.2014, №806010002/2014/000057/1 від 19.12.2014, №806010002/2014/000058/1 від 19.12.2014, №806010002/2014/000059/1 від 19.12.2014, №806010002/2014/000060/1 від 22.12.2014, №806010002/2014/000061/1 від 22.12.2014, №806010002/2014/000062/1 від 23.12.2014, №806010002/2014/000063/1 від 23.12.2014.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність рішень митного органу про коригування митної вартості та відмову у прийнятті митних декларацій з огляду на застосування митним органом методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки вважає, що заявлена декларантом митна вартість за ціною договору є достовірною та об'єктивною, підтверджується зовнішньоекономічними контрактами, інвойсами та іншими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.02.2015 допущено заміну первинного відповідача Полтавську митницю Міндоходів належним відповідачем Полтавською митницею ДФС /т. 5, а.с.66 /.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову ВАТ "ПГЗК" повністю, мотивуючи свою позицію тим, що контролюючим органом правомірно, із застосуванням положень статті 60 Митного кодексу України, визначено митну вартість товару, яка ґрунтується на раніше визнаній митній вартості подібного (аналогічного) товару, оформленого митною декларацією № 110050004/2014/201540 від 16.07.2014.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00191282) зареєстроване як юридична особа 02.01.1995, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22.09.2004 за №1 584 0000 000014 /т.1, а.с.10/.

13.05.2014 між ВАТ "ПГЗК" (покупець) та компанією "Vega Industries LTD" /Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії/ (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1522 (надалі - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у власність і оплатити литі кулі, що мелють, асортимент, кількість і вартість яких зазначається у замовленнях (додатках), що являються невід'ємною частиною договору /пункти 2.1, 2.2/ /т. 2, а.с. 232 - 251/.

Вказана у додатках (замовленнях) ціна товару є твердою і не підлягає жодним змінам протягом всього строку дії Контракту /пункт 2.10/. Товар поставляється на умовах DAP, м. Комсомольськ, Полтавська область, Україна (Інкотермс 2010) /пункт 3.2/. Оплата товару здійснюється у формі документарного безвідкличного акредитива, відкритого у банку покупця /пункт 4.2/.

Продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: письмове повідомлення із зазначенням дати відвантаження товару, списку супровідних документів, номера Контракту та замовлення на поставку, найменування відвантаженого товару, кількості пакувальних листів, опису маршруту і періоду транспортування до місця поставки, виду та номера транспортних засобів, загальної ваги брутто та нетто; рахунок-фактуру на кожну відвантажену партію товару; повний комплект «чистого» бортового коносаменту чартер-партії, оригінал автомобільної накладної CMR, сертифікат країни-походження товару, документ про якість товару, пакувальний лист, експортну декларацію, інші стандартні відвантажувальні і транспортні документи на товар у відповідності з правилами перевезення і транспортування вантажів /розділ 6 Контракту/.

08.07.2014 сторонами Контракту підписано замовлення №3 на поставку товару, а саме, мелючих шарів марки Vega Rock 11 загальною кількістю 168 т та загальною вартістю 234 528 доларів США (1396 доларів США за тонну). Сторонами погоджено строк поставки товару - вересень - жовтень 2014 року та визначено умови поставки: DAP, м. Комсомольськ /т. 3, а.с.1/.

08.08.2014 року сторонами Контракту підписано замовлення №4 на поставку товару, а саме, мелючих шарів марки Vega Rock 11 загальною кількістю 768 т та загальною вартістю 1072128,00 доларів США (1396 доларів США за тонну) /т. 3, а.с. 2/. Сторонами погоджено строк поставки товару - жовтень-листопад 2014 року та визначено умови поставки: DAP, м. Комсомольськ.

На виконання умов пункту 4.2 Контракту ВАТ "ПГЗК" до виконуючого банку - ПАТ "ОТП Банк" подано заяву про відкриття акредитиву №477 від 15.07.2014 на строк 110 календарних днів, на суму 234 528 доларів США., заяву про відкриття акредитиву №644 від 08.09.2014 на строк 110 календарних днів, на суму 1072128,00 доларів США. /т.3, а.с.16-18/.

На підставі коносаментів від 17.09.2014 №AMD011847, від 06.10.2014 №AMD012005, № AMD012023, №AMD012024, від 14.10.2014 №AMD012036 продавцем здійснено відвантаження та поставку товару загальною вагою брутто 821 304 кг /т.1, а.с.109-110, т.3, а.с.91-92, 221-222, т.4, 86-87, 215 - 216/. Доставку товару спочатку здійснено морським транспортом до порту м. Одеса, Україна, а потім - автомобільним транспортом до м. Комсомольськ Полтавської області, як визначено пунктом 3.2 Контракту.

11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 та 23.12.2014 декларантом позивача з метою здійснення митного контролю та оформлення товару "вироби литі без подальшої механічної обробки з чорних металів: високохромові кулі для млинів, що мелють" до митного поста "Кременчук" Полтавської митниці подано 27 митних декларацій: від 11.12.2014 №806010002/2014/203092, №806010002/2014/203091, №806010002/2014/203099, від 12.12.2014 №806010002/2014/203113, №806010002/2014/203116, від 15.12.2014 №806010002/2014/203146, №806010002/2014/203145, №806010002/2014/203147, від 16.12.2014 №806010002/2014/203166, №806010002/2014/203165, №806010002/2014/203169, №806010002/2014/203163, від 17.12.2014 №806010002/2014/203173, №806010002/2014/203175, №806010002/2014/203183,№806010002/2014/203177, від 18.12.2014 №806010002/2014/203194, №806010002/2014/203188, №806010002/2014/203193, №806010002/2014/203229, від 19.12.2014 №806010002/2014/203202, №806010002/2014/203211, №806010002/2014/203204, від 22.12.2014 №806010002/2014/203229, №806010002/2014/203228, від №806010002/2014/203237, №806010002/2014/203238 /т. 1, а.с. 137 -138, 149 -150, 161 -162, 173 - 174, 185 -186, 197 - 198, 209 - 210, 220 - 221, 230 - 231, 240 - 241, т. 2 а.с. 13-14, 23-24, 35 - 36, 51 - 52, 63 - 64, 75 - 76, 87 - 88, 109 - 110, 121-122, 133 - 134, 145 - 146, 157 - 158,166 - 167, 178 - 179, 190 - 191, 202 - 203, 214 - 215/.

Разом з митними деклараціями декларантом подано документи, перелік яких визначено статтею 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 13.05.2014 №1522 з доповненням № 1, 3, 4, коносаменти від 17.09.2014 №AMD011847, від 06.10.2014 №AMD012005, № AMD012023, №AMD012024, від 14.10.2014 №AMD012036 інвойси №92500801, №92500801В, №92500801Е, №92500801F від 23.08.2014, №92500963, №92500993F, №92500963G, №92500963D, №92500963Е, №92500963А, №92500963В, №92500963C від 23.09.2014, №92500972, №92500972Е, №92500972D, №92500972F, №92500972А, №92500972В, №92500972С від 25.09.14, №92500966, №92500966F, №92500966С, №92500966D, №92500966Е, №92500966В, №92500966А, №92500966G від24.09.2014, №92500987, №92500987С, №92500987D, №92500987Е №92500987F від 27.09.14, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №32899, 32898, 33790, 33793, 33792, 33787, 33788, 33789, 33791, 33885, 33884, 33883, 33886, 33887, 33888, 33813, 33814, 33812, 33815, 33810, 33816, 33811, 33643, 33644, 33645, 33647; страховий поліс від 01.04.2014 №060500/21/14/02/00000018; сертифікат про походження товару від 17.09.2014 №19183,від 08.10.2014 №21320, №21378, №21379, від 15.10.2014 №22091; заяву про відкриття акредитиву від 15.07.2014 року №477; від 08.09.2014 № 644, експортні декларації країни відправлення та інші документи, копії яких наявні у справі, що не заперечується відповідачем.

Митна вартість товарів заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 1,396 дол. США за 1 кг.

За результатами перевірки митних декларацій відповідач дійшов висновку про відмову у прийнятті митних декларацій (митному оформленні (випуску) товарів), про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806010002/2014/00053 від 11.12.2014, № 806010002/2014/00054 від 11.12.2014, № 806010002/2014/00055 від 11.12.2014, № 806010002/2014/00056 від 12.12.2014, № 806010002/2014/00057 від 12.12.2014, № 806010002/2014/00058 від 15.12.2014, № 806010002/2014/00059 від 15.12.2014, № 806010002/2014/00060 від 15.12.2014, № 806010002/2014/00062 від 16.12.2014, № 806010002/2014/00063 від 16.12.2014, № 806010002/2014/00064 від 16.12.2014, № 806010002/2014/00065 від 16.12.2014, № 806010002/2014/00066 від 17.12.2014, № 806010002/2014/00067 від 17.12.2014, № 806010002/2014/00068 від 17.12.2014, № 806010002/2014/00069 від 17.12.2014, № 806010002/2014/00070 від 18.12.2014, № 806010002/2014/00071 від 18.12.2014, № 806010002/2014/00072 від 18.12.2014, № 806010002/2014/00073 від 18.12.2014, № 806010002/2014/00074 від 19.12.2014, № 806010002/2014/00075 від 19.12.2014, № 806010002/2014/00076 від 19.12.2014, № 806010002/2014/00077 від 22.12.2014, № 806010002/2014/00078 від 22.12.2014, № 806010002/2014/00079 від 23.12.2014, № 806010002/2014/00081 від 23.12.2014 /т.1, а.с.45-71/

Крім того, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від № 806010002/2014/000037/1 від 11.12.2014, № 806010002/2014/000038/1 від 11.12.2014, № 806010002/2014/000039/1 від 11.12.2014, № 806010002/2014/000040/1 від 12.12.2014, № 806010002/2014/000041/1 від 12.12.2014, № 806010002/2014/000042/1 від 15.12.2014, № 806010002/2014/000043/1 від 15.12.2014, № 806010002/2014/000044/1 від 15.12.2014, № 806010002/2014/000045/1 від 16.12.2014, № 806010002/2014/000046/1 від 16.12.2014, № 806010002/2014/000047/1 від 16.12.2014, № 806010002/2014/000048/1 від 16.12.2014, № 806010002/2014/000049/1 від 17.12.2014, № 806010002/2014/000050/1 від 17.12.2014, № 806010002/2014/000051/1 від 17.12.2014, № 806010002/2014/000052/1 від 17.12.2014, № 806010002/2014/000053/1 від 18.12.2014, № 806010002/2014/000054/1 від 18.12.2014, № 806010002/2014/000055/1 від 18.12.2014, № 806010002/2014/000056/1 від 18.12.2014, № 806010002/2014/000057/1 від 19.12.2014, № 806010002/2014/000058/1 від 19.12.2014, № 806010002/2014/000059/1 від 19.12.2014, № 806010002/2014/000060/1 від 22.12.2014, № 806010002/2014/000061/1 від 22.12.2014, № 806010002/2014/000062/1 від 23.12.2014, № 806010002/2014/000063/1 від 23.12.2014 /т.1, а.с. 11-37/.

Вказаними рішеннями митну вартість товару (вироби литі без подальшої механічної обробки з чорних металів) визначено за ціною подібних товарів на рівні 1,72 доларів США за 1 кг.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів мотивовані тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів (відсутні дані у документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості), а саме: відповідно до умов контракту в ціну товару включено вартість пакування та маркування, однак відсутні документи, в яких було б виділено дану складову, що унеможливлює, на думку митного органу, перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на упаковку, з урахуванням яких було сформовано вартість оцінюваного товару. При цьому наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, оскільки рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 1,396 доларів США за 1 кг, а рівень митної вартості таких товарів, оформлених за ВМД від 16 липня 2014 року №1100500004/4/201540, що визнана митним органом, становить 1,72 доларів США за 1 кг.

За таких обставин митну вартість, задекларовану позивачем, скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів відповідно до статті 60 Митного кодексу України, внаслідок чого визначено митну вартість товару, що ґрунтується на раніше визнаній митній вартості товару, оформленого по ВМД від 16 липня 2014 року №1100500004/4/201540.

Однак, суд не погоджується із зазначеними доводами контролюючого органу з огляду на наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, що набрав чинності з 01 червня 2012 року.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця /частина п'ята статті 58 Митного кодексу України/.

Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) /частина 7 статті 58 Митного кодексу України/.

Отже, митною вартістю товарів є сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із частиною 2 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Суд зазначає, що при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни контракту, що підлягала сплаті, замовлень №3 (на суму 234 528 доларів США) та № 4 (на суму 1072128 доларів США), виставлених інвойсів та інших документів постачальника.

Платежі були здійснені шляхом застосування безвідкличного акредитива згідно заяви про відкриття акредитиву №477 від 15.07.2014 на суму 234 528 доларів США та заяви про відкриття акредитиву №644 від 08.09.2014 на суму 1072128,00 доларів США /т.3, а.с.16-18/, в яких суми коштів відповідали визначеним у контракті та замовленнях на поставку № 3 та №4.

Фактів здійснення позивачем на користь постачальника чи третіх осіб будь-яких інших платежів (страхових виплат, транспортних послуг, комісійної чи брокерської винагород тощо) відповідачем не встановлено та суду відповідних доказів не надано.

Під час консультацій митним органом зобов'язано позивача надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем надано перелік документів, які митним органом не прийнято до уваги як такі, що підтверджують вартість товару, при цьому позивачем повідомлялося про неможливість надання інших документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що митним органом не враховано, що об'єктивна неможливість подання всіх витребуваних митним органом документів у зв'язку з їх відсутністю у позивача, не може бути підставою для відмови у визначенні митної вартості товару за обраним декларантом методом.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Посилання відповідача у спірних рішеннях про коригування митної вартості на відсутність документів, в яких було б виділено вартість пакування та маркування, що унеможливлює, на думку митного органу, перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, суд оцінює критично.

Так, згідно умов контракту № 1522 від 13.05.2014 вартість пакування та маркування включено в ціну товару /п. 7.2., 7.3. Контракту/.

В силу вимог частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати, понесені покупцем на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

З огляду на те, що витрати з пакування та маркування не були понесені позивачем і при цьому включені до ціни товару, їх розмір не впливав на визначення митної вартості. Суд відзначає, що відомості про тару та упаковку містяться у пакувальних листах, а умови оплати вартості товарів із супутніми послугами сторонами погоджено у Контракті.

Суд враховує, що поставка товарів здійснювалась на умовах DAP (Поставка в місці призначення), м. Комсомольськ, Полтавська область, Україна, тобто товар поставлявся до місцезнаходження покупця у стані, придатному для розмитнення. Вказані умови поставки, окрім іншого, визначають, що оплату вартості тари, упаковки товарів, їх завантаження, транспортування, здійснює сторона-постачальник.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

Твердження представника відповідача в ході розгляду справи про наявність сумнівів у митного органу відносно достовірності відомостей про митну вартість товарів з огляду на невідповідність зазначеної митної вартості даним експортних декларацій, внаслідок чого направлено запит до митних органів Індії /т. 5, а.с.155 - 157/, наявності страхових витрат, які не включено до митної вартості, суд відхиляє, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Беручи до уваги те, що наведені вище доводи не були покладені в обґрунтування спірних рішень про коригування митної вартості, при оцінці правомірності цих рішень суд відповідно не може їх враховувати.

При цьому суд відзначає, що вказані доводи також не свідчать про наявність обставин, передбачених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

З приводу посилань контролюючого органу на відомості про вартість подібних товарів, суд звертає увагу на те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Згідно оскаржуваних рішень коригування митної вартості товарів, визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визнаній митній вартості товару, оформленого по МД від 16.07.2014 № 110050004/201/201540 /т. 5, а.с. 190 - 191/, щодо поставки куль для млинів литих з чорних металів: - кулі мелючі Vegaroсk G22, d=25-72 000 кг, хімічний склад: С-2,89%, Mn-0,47%, Cr-19,61%, міцність: 67,45 HRH.

При цьому позивач оформлював товари не однакові за всіма ознаками з товарами, оформленими по МД від 16.07.2014 № 110050004/201/201540, зокрема, кулі мелючі мали діаметр d=20, відрізнявся також хімічний склад.

Відповідно до частини 2 статті 60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що товари, які розмитнювалися позивачем, та оформлені по МД від 16.07.2014 № 110050004/201/201540, є комерційно взаємозамінними.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідача на раніше визнану вартість товару "вироби литі без подальшої механічної обробки з чорних металів: високохромові кулі для млинів, що мелють" на рівні 1,72 долари США за 1 кг є необґрунтованими.

Таким чином, в ході розгляду справи належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані в сукупності документи фактично підтверджують контрактну ціну імпортованого товару та правильність визначення за вказаною ціною його митної вартості на рівні 1,396 доларів США за 1 кг.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірних рішень про коригування митної вартості товарів покладено на контролюючий орган як на суб'єкта владних повноважень,

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано. Натомість, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення позивачем митної вартості товарів на підставі основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушив законні інтереси позивача.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У даній справі судом встановлено, що рішення про відмову у прийнятті митних декларацій (митному оформленні) є результатом неправомірної відмови контролюючого органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом, а тому картки відмови у прийнятті митних декларацій також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Отже позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнання протиправними та скасувати картки відмови Полтавської митниці ДФС у прийнятті митних декларацій № 806010002/2014/00053 від 11.12.2014, №806010002/2014/00054 від 11.12.2014, № 806010002/2014/00055 від 11.12.2014, №806010002/2014/00056 від 12.12.2014, № 806010002/2014/00057 від 12.12.2014, №806010002/2014/00058 від 15.12.2014, № 806010002/2014/00059 від 15.12.2014, №806010002/2014/00060 від 15.12.2014, № 806010002/2014/00062 від 16.12.2014, №806010002/2014/00063 від 16.12.2014, № 806010002/2014/00064 від 16.12.2014, №806010002/2014/00065 від 16.12.2014, № 806010002/2014/00066 від 17.12.2014, №806010002/2014/00067 від 17.12.2014, № 806010002/2014/00068 від 17.12.2014, №806010002/2014/00069 від 17.12.2014, № 806010002/2014/00070 від 18.12.2014, №806010002/2014/00071 від 18.12.2014, № 806010002/2014/00072 від 18.12.2014, №806010002/2014/00073 від 18.12.2014, № 806010002/2014/00074 від 19.12.2014, №806010002/2014/00075 від 19.12.2014, № 806010002/2014/00076 від 19.12.2014, №806010002/2014/00077 від 22.12.2014, № 806010002/2014/00078 від 22.12.2014, №806010002/2014/00079 від 23.12.2014, № 806010002/2014/00081 від 23.12.2014

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 806010002/2014/000037/1 від 11.12.2014, №806010002/2014/000038/1 від 11.12.2014, № 806010002/2014/000039/1 від 11.12.2014, №806010002/2014/000040/1 від 12.12.2014, № 806010002/2014/000041/1 від 12.12.2014, №806010002/2014/000042/1 від 15.12.2014, № 806010002/2014/000043/1 від 15.12.2014, №806010002/2014/000044/1 від 15.12.2014, № 806010002/2014/000045/1 від 16.12.2014, №806010002/2014/000046/1 від 16.12.2014, № 806010002/2014/000047/1 від 16.12.2014, №806010002/2014/000048/1 від 16.12.2014, № 806010002/2014/000049/1 від 17.12.2014, №806010002/2014/000050/1 від 17.12.2014, № 806010002/2014/000051/1 від 17.12.2014, №806010002/2014/000052/1 від 17.12.2014, № 806010002/2014/000053/1 від 18.12.2014, №806010002/2014/000054/1 від 18.12.2014, № 806010002/2014/000055/1 від 18.12.2014, №806010002/2014/000056/1 від 18.12.2014, № 806010002/2014/000057/1 від 19.12.2014, №806010002/2014/000058/1 від 19.12.2014, № 806010002/2014/000059/1 від 19.12.2014, №806010002/2014/000060/1 від 22.12.2014, № 806010002/2014/000061/1 від 22.12.2014, №806010002/2014/000062/1 від 23.12.2014, № 806010002/2014/000063/1 від 23.12.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00191282) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 560 грн 28 коп (п'ятсот шістдесят гривень двадцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол