Постанова № 43554710, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 908/3667/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю прокурора - Гайдамака А.М. ( свідоцтво № 009115 від 13.10.2012 року)

за участю представників сторін:

кредиторів - від НАК «Нафтогаз України» представник Бережко С.І. за довіреністю № 14-96 від 18.04.2014 року,

від Фонду Державного майна України - представник Конон Д.П. за довіреністю № 422 від 30.12.2014 року,

від ГУЮ у Запорізькій області - представник Акаєв А.В. за мдовіреністю № 13-18/1356 від 23.02.2015 року,

боржника - не з*явився,

апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, ( вх.909 З/2-8), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року про відмову у задоволенні скарги РВ ФДМУ по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи» арбітражного керуючого Усачова О.М. у справі № 908/3667/13,

за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЗМОЛ», м. Київ,

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м. Бердянськ, Запорізька область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року до господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області зі скаргою ( вих. № 45-3-18/13-18 від 27.01.2015 року) на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року ( суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні скарги РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» відмовлено.

Головне управління юстиції у Запорізькій області, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року у справі № 908/3667/13 про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи», в якій розглянуто судом та прийнято рішення за скаргою РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією боржника -арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо захисту майна ПАТ «АЗМОЛ», у повному обсязі, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

25.02.2015 року від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про уточнення апеляційних вимог, зазначених в апеляційній скарзі Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.01.2015 року № 453-18/13-18, в якій останнє просило замінити апелянта у даній справі Головне управління юстиції у Запорізькій області на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області. Задовольнити апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з урахуванням заяви Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про уточнення апеляційних вимог на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року у справі № 908/3667/13 про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ», згідно якої суд відмовив РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області в задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією товариства арбітражного керуючого Усачова О.М. Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року у даній справі. Задовольнити скаргу РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ». Визнати протиправною бездіяльність керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо незабезпечення схоронності та збереженню майна ПАТ «АЗМОЛ» протиправною і зобов'язати Усачова О.М. відшкодувати товариству збитки заподіяні такою бездіяльністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що згідно пунктів 1 і 3 наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» Головне управління юстиції у Запорізькій області перейменовано у Головне територіальне управляння юстиції у Запорізькій області; внесено відповідні зміни до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 «Про затвердження положень про територіальні органи Міністерства юстиції України».

Щодо апеляційних вимог по суті скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Усачова О.М., Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області зазначає наступне.

По-перше, апелянт вважає, що спірна ухвала суперечить обставинам викладеним у довідці про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.09.2014 року № 44-д і акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2014 року № 95/14. Невиконання арбітражним керуючим Усачовим О.М. вимог частини 4 статті 28, пункту 2 частини 2 другої статті 98, пункту 1 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-УІ і не вжиття арбітражним керуючим достатніх і своєчасних заходів для захисту та збереження майна боржника, що зробило неможливим його розкрадання, пошкодження третіми особами, псування, втрату, тощо, свідчить про те, що арбітражний керуючий під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» при реалізації свого обов'язку здійснювати заходи щодо захисту майна боржника діяв неналежним чином, тобто недобросовісно, нерозсудливо, необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законодавством України про банкрутство, що призвело до розкрадання майна ПАТ «АЗМОЛ» і нанесення матеріальної шкоди цьому державному підприємству. Невжиття своєчасних заходів для захисту та збереження майна боржника не відбувалось навіть попри те, що несанкціонований демонтаж споруд та металевого обладнання на ПАТ «АЗМОЛ» відбувався протягом 2012-2014 років, про що керівництвом підприємства неодноразово повідомлявся Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області. Проте, незважаючи на це після призначення господарським судом арбітражного керуючого Усачова О.М. керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» він не посилив контроль за захистом і збереженням майна ПАТ «АЗМОЛ», не усунув причини і умови, які сприяли розкраданню майна товариства (наприклад, не змінив охорону, не збільшив кількість охоронців, не встановив охоронну сигналізацію, відеоспостереження, не застрахував майно підприємства, тощо), тобто не вжив достатніх заходів для його захисту, внаслідок такої бездіяльності арбітражного керуючого Усачова О.М. і недобросовісного виконання обов'язку щодо захисту та збереження майна боржника на очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ» знову відбулася вирізка металевих труб, демонтаж обладнання та їх крадіжка.

На думку апелянта, ухвалюючи оскаржувану ухвалу господарський суд не дав належної правової оцінки тій обставині, що з 15.07.2014 року (арбітражний керуючий Усачов О.М. почав виконувати повноваження керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» по 30.07.2014 року захист і збереження майна товариства керуючим санацією -арбітражним керуючим Усачовим О.М. не здійснювались, що призвело до крадіжки і матеріальної шкоди підприємства. Арбітражний керуючий звернувся із заявою № 1165 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, в якій повідомив, що 29.07.2014 року на очисних спорудах підприємства відбулася вирізка металевих труб, демонтаж обладнання та їх крадіжка, лише 31.07.2014 року.

Відповідно до підпункту «г» пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, проведення інвентаризації є обов'язковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псувань цінностей (на день встановлення таких фактів). Проте, арбітражний керуючий відразу після встановлення факту крадіжки майна боржника не провів інвентаризацію майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилось на очисних спорудах підприємства, для встановлення факту нестачі майна боржника, найменування, кількості і вартості вкраденого майна, встановлення розміру матеріальної шкоди заподіяної боржнику та внесення змін до бухгалтерського обліку підприємства.

Отже, заподіяння ПАТ «АЗМОЛ» матеріальної шкоди внаслідок не вжиття арбітражним керуючим заходів для захисту та збереження майна боржника підтверджується: відсутністю на території біологічних очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ» металевих труб, які були вирізані і обладнання, яке було демонтовано; розкраданням цього майна третіми особами; виведенням з ладу відповідного обладнання товариства і неможливістю його використання за призначенням; зменшенням активів товариства, які могли бути використані керуючим санацією у відновленні платоспроможності боржника та задоволенні вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від його продажу тощо.

Доказами необґрунтованості і незаконності оскаржуваної ухвали суду апелянт вважає: довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.09.2014 року № 44-д з усіма документами, що є їх невід*ємними складовими; акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2014 року № 95/14 з усіма документами, що є їх невід*ємними складовими; висновок Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України щодо відповідності акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Усачова О.М. вимогам законодавства з питань банкрутства; наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року № 1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого Усачова О.М.»; подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 23.09.2014 року; протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014 року № 128; наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2014 року № 1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Усачову О.М.

Арбітражний керуючий Усачів О.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року у даній справі - без змін.

При цьому, арбітражний керуючий вказує, що приступивши з 15.07.2014 року до виконання своїх обов'язків керуючого санацією боржника, ним 16.07.2014 року з метою збереження майна боржника підписані додаткові угоди до трудових угод, укладених з фізичними особами розпорядником майна ПАТ «АЗМОЛ» - арбітражним керуючим Персюком С.В., на підставі яких цими особами здійснювалася охорона майна підприємства, а 31.07.2014 року із ТОВ «КР-ЛЕГІОН». 30.07.2014 року від РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області Усачову О.М. стало відомо, що у мережі Інтернет (інформаційний портал «Бердянськ 24» розміщена стаття про те, що начебто, 29.07.2014 року на очисних спорудах підприємства група невідомих осіб незаконно здійснювала порізку металевих труб та демонтаж обладнання, що там знаходилося, у зв'язку з чим арбітражний керуючий Усачов О.М. на виконання вимог статей 28,98 Закону про банкрутство, того ж дня подав до Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області заяву № 1165 від 30.07.2014 року про скоєне кримінальне правопорушення, а також про цей факт особисто проінформував в.о. прокурора м. Бердянськ під час зустрічі, яка відбулася 31.07.2014 року. Відомості про вказаний факт внесені слідчим Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування. Поза тим, при ретельній перевірці даного факту було встановлено відсутність зазначеної події, а дана публікація була видалена адміністрацією сайту, у зв'язку з його помилковим розміщенням.

Отже, арбітражний керуючий вказує, що факт крадіжки майна боржника, яка начебто мала місце 29.07.2014 року, адміністрацією та керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» встановлений не був.

04.08.2014 року РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Усачова О.М.

Арбітражний керуючий вважає, що висновки комісії Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо незабезпечення арбітражним керуючим Усачовим О.М. захисту і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходиться на очисних спорудах підприємства, на думку арбітражного керуючого Усачова О.М., не грунтуються на достовірно встановлених фактичних даних в ході перевірки та відповідних документах (акт огляду, матеріали інвентаризації, пояснення посадових осіб тощо), що свідчить про упереджене ставлення членів комісії до Усачова О.М.

Інвентаризацію майна і майнових активів Пат «АЗМОЛ», в тому числі і на біологічних очисних спорудах підприємства проведено у термін з 15.07.2014 року по 20.08.2014 року, про що складені протоколи про підведення підсумків інвентаризації.

Окрім того, арбітражний керуючий Усачов О.М. повідомив суд, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 804/18364/14, яка набрала законної сили 24.02.2015 року, позов Усачова О.М. до Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково, зокрема визнані протиправними дії Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 44-д від 09.09.2014 року та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 95/14 від 18.09.2014 року відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим Усачовим О.М., під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», пунктів 1,2 частини 2, частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, а саме, - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству ПАТ «АЗМОЛ» була заподіяна матеріальна шкода.

Фонд Державного майна України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року про відмову у задоволенні скарги РВ ФДМУ по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного керуючого Усачова О.М. у справі № 908/3667/13 залишити без задоволення, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року - процедура санації ПАТ «АЗМОЛ» припинена, відновлені повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Персюка С.В.

РВ Фонду ДМУ по Запорізькій області також надало відзив на апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить прийняти рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу ГУЮ у Запорізькій області ; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року та задовольнити скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо захисту майна підприємства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 року порушено провадження у справі № 908/3667/13 про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка С.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «АЗМОЛ», визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 20.06.2014 року, підсумкове засідання суду призначено на 15.07.2014 року.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року, зокрема, введено процедуру санації ПАТ «АЗМОЛ» строком на 6 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича. Зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати суду розроблений у відповідності до статей 29,30 Закону про банкрутство та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

04.08.2014 року до господарського суду Запорізької області від РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшла скарга на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», в якій відділення просило суд визнати бездіяльність керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ»- арбітражного керуючого Усачова О. М. по забезпеченню схоронності та збереження майна товариства протиправною і зобов'язати його відшкодувати підприємству збитки заподіяні такою бездіяльністю.

Свої вимоги скаржник обгрунтовував тим, що керуючим санацією Усачовим О.М. не забезпечується збереження майна ПАТ «АЗМОЛ». Про те, що майно боржника зменшується у своїй кількості є інформація від 29.07.2014 року з Інтернет сайту. З цим повідомленням, майже щоденно з підприємства ПАТ «АЗМОЛ» здійснюється демонтаж металевих конструкцій.

11.08.2014 року арбітражний керуючий надав заперечення на скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області.

23.10.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, відмовляючи РВ ФДМУ по Запорізькій області у задоволенні скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Усачова О.М. суд виходив з того, що при виконанні ним обов'язків керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» в діях (бездіяльності) порушень вимог Закону України про банкрутство не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України про банкрутство (№ 4212-УІ) розпорядник майна, між іншим, зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Частиною 4 статті 28 Закону про банкрутство, зокрема, встановлено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією.

Згідно частини 6 статті 28 Закону про банкрутство , керуючий санацією, між іншим, зобов'язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Як убачається з матеріалів справи, державна частка в статутному капталі ПАТ «АЗМОЛ» складає 100%. Наказом Фонду державного майна України від 23.03.2014 року № 848 «Про передачу до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повноважень з управління корпоративними правами держави у господарських товариствах» передано до регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області повноваження з управління корпоративними правами держави у ПАТ «АЗМОЛ».

Виконуючи вимоги Закону про банкрутство, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Персюком С.В. 01.04.2014 року укладено трудові угоди № 3, № 5, № 6, № 8, № 10 з Нагурним В.Й., Величко І.П., Луценко С.О., Галка П.С., Черненко І.Л., за змістом яких (п.1.1) виконавці ( перелічені фізичні особи), за дорученням замовника та платника ( розпорядника майна) взяли на себе зобов'язання зберігати в цілісності передане їм майно. 16.07.2014 року арбітражним керуючим Усачовим О.М., як керуючим санацією були підписані додаткові угоди до вищенаведених трудових угод, а з 31.07.2014 року керуючим санацією укладено договір про надання послуг з охорони майна ПАТ «АЗМОЛ» № 21У. Виконання Нагурним В.Й., Величко І.П., Луценко С.О., Галка П.С., Черненко І.Л. зобов'язань за вказаними трудовими угодами в період з 16.07.2014 року по 31.07.2014 року включно підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передачі виконаних робіт від 31.07.2014 року.

Наказом № 53/02-03/14 від 17.07.2014 року Усачовим О.М. призначено проведення інвентаризації майна та майнових активів підприємства - боржника

30.07.2014 року ін інформаційного порталу «Бердянськ 24» в мережі Інтернет та газети «Деловой Бердянск» керуючому санацією стало відомо, що 29.07.2014 року близько 12:00 години на очисних спорудах підприємства група невідомих осіб незаконно здійснювала порізку металевих труб та демонтаж обладнання, що там знаходилося, у зв'язку із чим, на виконання вимог статей 28,98 Закону про банкрутство, того ж дня Усачовим О.М. подано до Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області заяву № 1165 від 30.07.2014 року про скоєне кримінальне правопорушення. На момент постановлення оскаржуваної ухвали, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та слідчим Бердянського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування за вказаним фактом.

Правовою основою діяльності арбітражних керуючих є Закон про банкрутство № 4212-УІ, який в контексті спірних правовідносин слід розглядати як спеціальний нормативний акт, що має пріоритет у застосуванні при розгляді даної справи щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, між іншим, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

При цьому, слід зазначити, що вказаний Закон не містить положень, що конкретизують, яким саме чином керуючий санацією повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника і в чому вони повинні полягати, як і не містить конкретного переліку таких заходів. Виходячи із місту частини 5 статті 115 Закону про банкрутство, заходи щодо захисту майна боржника мають вживатися керуючим санацією за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Жодною нормою Закону не передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника за власний рахунок. Поза тим, частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте, комітетом кредиторів ПАТ «АЗМОЛ» не приймалося рішення про створення фонду для авансування відшкодування витрат керуючого санацією, в тому числі і витрат на збереження майна боржника.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги РВ ФДМУ по Запорізькій області на бездіяльність арбітражного керуючого Усачова О.М. на підставі наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 15.08.2014 року № 527/06 за зверненням РФ ФДМУ по Запорізькій області у строк з 22.08.2014 року по 09.09.2014 року було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Усачова О.М., за результати якої встановлено грубе порушення арбітражним керуючим Усачовим О.М., під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», пунктів 1,2 частини 2, частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, а саме - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилось на очисних спорудах підприємства, про що складено відповідний акт.

В подальшому, оспоривши акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 95/14 від 18.09.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою суду від 22.01.2015 року , зокрема визнані протиправними дії Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 44-д від 09.09.2014 року та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 95/14 від 18.09.2014 року, відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим Усачовим О.М., під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» пунктів 1,2 частини 2 , частини 3 статті 98 Закону про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано відмовлено РВ ФДМУ по Запорізькій області у задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого у час виконання ним повноважень керуючого санацією боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі письмові докази неналежного виконання арбітражним керуючим Усачовим О.М. функцій керуючого санацією, у тому числі і на підтвердження того факту, що в дійсності демонтаж металевих конструкцій на біологічних очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ» мав місце під час виконання останнім функцій керуючого санацією боржника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи ухвали господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року та необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити апелянта у справі № 908/3667/13 з Головного управління юстиції у Запорізькій області на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області у зв'язку з його перейменуванням.

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 у справі № 908/3667/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.04.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.В.Лакіза