Ухвала суду № 43554559, 06.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.04.2015 Справа № 912/3237/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

за участю прокура Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012р.

За участю представників сторін: :

від відповідача-1: Антонова С.Ю. представник, довіреність № 01-14/555 від 12.06.12;

представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року у справі №912/3237/14

за позовом Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м.Київ

до відповідача-2 Голованівської районної державної адміністрації, смт.Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним розпоряджень, договору, зобов'язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року (головуючий суддя Колодій С.Б., судді: Глушков М.С., Тимошевська В.В.) в задоволенні позову прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Заступник прокурора Кіровоградської звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у позові повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 06.04.2015 року.

09.04.20105 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява заступника прокурора Кіровоградської області про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що в ході слухання справ № 912/3239/14, 912/3238/14 до першого засідання суддею Дарміним М.О. подано заяви про самовідвід у зв'язку з наявністю обставин, що викликали сумнів у його неупередженості. За результатами розгляду заяви були задоволені а справи передані на розгляд іншому складу колегії, що на думку прокурора є достатньою підставою для заявлення відводу.

Заслухавши клопотання, думку представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В силу вимог частин 4 та 5 цієї статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті; питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Проте, ніяких об'єктивних даних про наявність обставин, на які посилається позивач в своїй заяві про відвід, або інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості колегії судді, не вбачається.

З огляду на викладене, заява заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Дарміна М.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Дарміна М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя О.В.Березкіна