Постанова № 43554536, 08.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. Справа №904/1252/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. /зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду №113 від 08.04.2015р./

секретар судового засідання - Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Андрієнко В.А., представник, довіреність №1144/14 від 21.08.14р.;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/1252/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Січ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. /суддя Євстигнеєва Н.М./ зупинено провадження у справі №904/1252/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. у справі №904/7213/14. Сторони зобов'язано повідомити господарський суд про набрання рішенням по справі №904/7213/14 законної сили.

Мотивуючи прийняття ухвали від 11.03.2015р. про зупинення провадження у справі №904/1252/15, господарський суд першої інстанції виходив з пов'язаності справи №904/1052/15 та справи №904/7213/14, саме результат вирішення спору в якій матиме преюдиціальне значення для повного та об'єктивного вирішення спору у справі №904/1252/15.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р., позивач /ТОВ "Потенціал"/ звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить зазначену вище ухвалу від 11.03.2015р. у справі №904/1252/15 - скасувати, провадження у справі №904/1252/15 - припинити.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що належні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Потенціал» у ОСОБА_3, саме підпис якої міститься на позовній заяві та заяві про зупинення провадження у справі, - відсутні. Додана ж до позову довіреність на представництво інтересів ТОВ «Потенціал» на ім'я ОСОБА_3 є ксерокопією. Оригінал зазначеної довіреності, а також, решту інших доданих до позову документів, на вимогу суду (ухвала від 19.02.2015р.) надано не було (докази зворотного - відсутні).

В той же час, скаржник стверджує, що довіреність на представництво інтересів ТОВ «Потенціал» на ім'я ОСОБА_3 не видавав, доказом чого слугує журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Потенціал» за 2015р. Наведене, на думку скаржника, є правовою підставою для припинення провадження у даній справі. Натомість, місцевим господарським судом було задоволено письмове клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №904/1252/15, тоді як письмове клопотання належного, на думку апелянта, представника ТОВ «Потенціал» Андрієнко В.А. про припинення провадження у справі місцевим господарським судом взагалі розглянуто не було.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, слід зауважити, що апеляційний господарський суд переглядає рішення суду першої інстанції на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України на час його прийняття, тобто, на 11.03.2015р.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріалами справи, за результатами розгляду письмового клопотання представника ТОВ «Потенціал» ОСОБА_3 від 06.03.2015р. вх.№14000/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. провадження у справі №904/1252/15 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. у справі №904/7213/14. Сторони зобов'язано повідомити господарський суд про набрання законної сили рішенням по справі №904/7213/14.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Так, під час апеляційного провадження у справі колегією суддів встановлено, що довіреність №2 від 17.02.2015р. на ім'я представника ТОВ «Потенціал» ОСОБА_3, саме підпис якого міститься на позовній заяві, дійсно наявна в матеріалах справи лише у вигляді ксерокопії, тоді як в силу приписів статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України повинна бути подана у відповідності до вимог п.п.5.26,5.27 ДСТУДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", який затверджений наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003р. №55. (а.с.15).

Колегія суддів також зауважує на тому, що зазначена вище довіреність підписана директором ТОВ «Потенціал» ОСОБА_4, в той же час, докази наявності у ОСОБА_4 відповідних повноважень керівника юридичної особи ТОВ «Потенціал» в матеріалах справи відсутні та не були представлені також під час розгляду справи апеляційним господарським судом.

Разом з цим, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38), станом на 03.03.2015р. єдиним керівником ТОВ «Потенціал», що уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_5.

В матеріалах справи наявна також засвідчена копія наказу №б/н від 31.07.2014р. про набуття ОСОБА_5 повноважень директора ТОВ «Потенціал». (а.с.41).

Більш того, матеріалами справи підтверджено доводи апелянта з приводу того, що жодної довіреності на представництво інтересів ТОВ «Потенціал» на ім'я ОСОБА_3 ТОВ «Потенціал» не видававало. Доказом наведеного вище факту слугує журнал реєстрації довіреностей юридичної особи за 2015р. (а.с.43-44).

На думку колегії суддів, наведені вище докази свідчать про порушення господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, а саме, ст.28 ГПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Про зміну сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних позицій у порівнянні з позовною заявою, відзивом на неї, клопотанням тощо слід зазначати в описовій частині судового рішення.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на розгляді та задоволенні господарським судом першої інстанції письмового клопотання представника ТОВ «Потенціал» ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі та, водночас, на відсутності в тексті оскаржуваного судового рішення доказів надання судом будь-якої правової оцінки письмовому клопотанню представника іншого представника ТОВ «Потенціал» (апелянта) Андрієнко В.А. про припинення провадження у справі.

Так, викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається судове рішення, на думку апеляційної інстанції, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та суперечить приписам Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення».

У підсумку, слід зазначити, що на час прийняття господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі №904/1252/15 до перегляду в апеляційному порядку рішення у справі №904/7213/14, рішення від 03.02.2015р. справі №904/7213/14 вже набрало законної сили. Наведене підтверджується листом господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. (а.с.29). В той же час, порушення апеляційного провадження з перегляду судового рішення від 03.02.2015р. у справі №904/7213/14, за умов набрання ним законної сили, на думку колегії суддів, підставою для зупинення провадження у справі №904/1252/15 не являється. Так, у разі зміни чи/або скасування в подальшому рішення від 03.02.2015р. справі №904/7213/14, господарський суд не позбавлений права переглянути своє рішення у справі №904/1252/15 за нововиявленими обставинами.

В той же час, вимоги апеляційної скарги щодо припинення провадження у справі №904/1252/15 колегією суддів відхилені на підставі ст.101 ГПК України, як такі, що не були предметом розгляду суду першої інстанції.

За викладених вище обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. підлягає скасуванню з направленням справи №904/1252/15 до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/1252/15 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/1252/15 - скасувати.

Справу №904/1252/15 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.04.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов