Ухвала суду № 43554430, 09.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"09" квітня 2015 р. Справа № 926/381/15 За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Дніпровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

до філії "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості у сумі 14600,00 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Коватар А.В., представник за довіреністю від 26.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Дніпровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів звернувся з позовом до філії "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у сумі 14600,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 04.11.2014р. між Дністровсько-Прутським БУВР в особі начальника Дзюби Я.В. (надалі-Замовник) та філією "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі директора Сердюка В.О. (надалі - Підрядник) уклали договір підряду №32-р на проведення русло-регулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р. Прут біля смт. Неполоківці Кіцманського району. Згідно умов пунктів 1,3 розділу 1 договору, замовник зобов'язався впродовж всього терміну дії договору здійснювати технічний нагляд за виконанням русло регулюючих робіт, а підрядник, у свою чергу, виконати роботи згідно з проектною документацією та з дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Пунктом 3 розділу 2 даного договору передбачено, що за видалення гравійно-піщаної суміші при проведенні русло регулюючих робіт підрядник перераховує внески на спеціальний рахунок замовника, на підставі акту виконаних робіт. Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 14600,00грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.03.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 09.04.2015р.

На день розгляду справи прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві, крім того, прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про про залучення до участі іншого відповідача - Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, вимоги ухвали від 11.03.2015р. без поважних причин не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

З аналізу вищезазначених норм, суд прийшов до висновку, що Філія "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не може бути учасником судового процесу в господарському суді. Стороною у справі є юридична особа - Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія, а рішення повинно прийматися стосовно юридичної особи - Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Аналогічна позиція викладена в п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18.

За таких обставин усне клопотання позивача про залучення іншого відповідача підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні, представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 95 Цивільного кодексу України, частиною третьою статті 43, частиною третьою статті 24, пунктом четвертим частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача - філію "Кіцманський райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", належним відповідачем - Дочірнім підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати докази надіслання (вручення) позовної заяви та додатків до неї належному відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та прокурору (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Попередити прокурора та позивача, що в разі неявки представника в судове засідання та/або неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

8. Копії ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя М.О. Гурин