Ухвала суду № 43554409, 08.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 922/3370/14

вх. № 3370/14

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Гула Д.В.

за участю представників:

боржника - Ємельяненко Д.Д. за довіреністю від 17.11.2014 р.;

ДВС - Щегульна Г.О., доручення від 23.02.2015 р.;

стягувача - не з"явився;

позивача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" на бездіяльність та дії Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел", с. Комунар;

про стягнення 20.782,21 грн.

стягувач - Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність та дії Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. № 39 від 26.02.2015р.), яку ухвалою суду від 02.03.2015 р. призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, з підстав викладених у скарзі, звернувся із заявою від 08.04.2015 р. вх. № 14055 про долучення документів до матеріалів, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС у судовому засіданні 08.04.2015 р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на недостатнє фінансування служби, у зв"язку з чим постанова про відкриття ВП № 46210552 не була направлена боржнику, письмових заперечень та доказів витребуваних ухвалами суду від 02.03.2015 р. та від 19.03.2015 р. не надав; звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження № 46836250 від 24.03.2015 р. (супровідний лист від 24.03.2015 р. № 3504, т. ІІ а.с. 40), яка долучається судом до матеріалів справи.

Стягувач у судове засідання свого свого представника не направив, доказів витребуваних ухвалою суду від 02.03.2015 р. не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, надав до суду пояснення (надійшли факсом від 19.03.2015 р. вх. № 10801), у яких зазначає, що стягувач може тільки підтвердити те, що боржник сплатив судовий збір відповідно до платіжного доручення № 617 від 25.11.2014 р. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, документів від ДВС до нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на бездіяльність та дії Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2014 по справі №922/3370/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Масел" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за договором № 0006/11/37-Gg про надання банківської гарантії від 22.03.2011 року (Додатковий договір до Генерального договору про надання банківської гарантії № 0006/11/37-GA від 22.03.2011 року) в сумі 20782,21 грн. Стягнуто з ТОВ "Мир Масел" на користь державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 09.12.2014 р. видані відповідні накази.

28.01.2015 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульною Г.О. 28.01.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46210552 з примусового виконання судового наказу від 09.12.2014 р. по справі № 922/3370/14 про стягнення на користь державного бюджету України 1.827,00 грн. судового збору (т. І а.с. 211).

09.02.2015 р. державним виконавцем розпочате примусове виконання у виконавчому провадженні ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (т. ІІ а.с. 13), постанова про розшук майна боржника (т. ІІ а.с. 18).

Також 09.02.2015 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р., винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (т. ІІ а.с. 17).

24.02.2015 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46210552, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. ІІ а.с. 21).

Підставою звернення із даною скаргою боржник вказує той факт, що незважаючи на те, що ним самостійно у добровільному порядку виконано судове рішення у справі № 922/3370/14 і сплачено 1.827,00 грн. судового збору на користь державного бюджету, головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульною Г.О. 28.01.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46210552 з примусового виконання судового наказу від 09.12.2014 р. по справі № 922/3370/14 про стягнення на користь державного бюджету України 1.827,00 грн. судового збору (т. І а.с. 211). Крім того, боржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була йому направлена і 09.02.2015 р. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (т. ІІ а.с. 17). Також боржник вказує на те, що незважаючи на те, що він 20.02.2015 р. повідомив ДВС про добровільне виконання судового рішення і сплату судового збору, постанова про закінчення виконавчого провадження, в порушення норм ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", була винесена 24.02.2015 р. (т. І а.с. 21).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Зі змісту вказаної статті слідує, що боржник безперечно має бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана норма пов"язує початок примусового виконання рішення із закінченням семиденного терміну наданого для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження 46210552 боржнику, не надані такі докази і ДВС.

Твердження представника ДВС про недостатнє фінансування, у якості обгрунтування підстав не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46210552 боржникові, відхиляється судом, як не правомірне.

Враховуючи вищевказане, те, що боржник фактично був позбавлений права самостійно виконати судове рішення, а у даному разі вчасно повідомити державного виконавця про виконання судового рішення у добровільному порядку, суд задовольняє скаргу боржника в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О., що полягають у винесенні постанови від 09.02.2015 р. про стягнення ТОВ "Мир Масел" виконавчого збору у розмірі 182,70 грн. у виконавчому провадженні ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В контексті наведеного, суд констатує, що постанова головного державного виконавця ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О. від 09.02.2015 р. про стягнення ТОВ "Мир Масел" виконавчого збору у розмірі 182,70 грн. у виконавчому провадженні ВП № 46210552, винесена не правомірно, із порушенням норм ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому суд задовольняє скаргу боржника в частині скасування даної постанови.

Скарга боржника в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця ДВС ХРУЮ Харківської області Щегульної Г.О., що призвела до порушення строків винесення постанови від 24.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р., також підтверджується наданими до суду доказами і підлягає задоволенню: незважаючи на те, що боржник 20.02.2015 р. повідомив ДВС про добровільне виконання судового рішення і сплату судового збору (копія заяви надана до суду разом із заявою від 08.04.2015 р. вх. № 14055), постанова про закінчення виконавчого провадження, в порушення норм ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", була винесена державним виконавцем 24.02.2015 р. (т. І а.с. 21).

Керуючись ст.ст 22, 33, 77, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на бездіяльність та дії Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 121-2 ГПК України (вх. № 39 від 26.02.2015р.) задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О., що полягають у початку примусового виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р.

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О., що полягають у винесенні постанови від 09.02.2015 р. про стягнення ТОВ "Мир Масел" виконавчого збору у розмірі 182,70 грн. у виконавчому провадженні ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р.

4. Скасувати постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О. від 09.02.2015 р. про стягнення ТОВ "Мир Масел" виконавчого збору у розмірі 182,70 грн. у виконавчому провадженні ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р.

5. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О., що призвела до порушення строків винесення постанови від 24.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 46210552, відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області № 922/3370/14 від 09.12.2014 р.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст ухвали підписано 10.04.2015 р.

/Справа № 922/3370/14/