Рішення № 43554352, 07.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/819/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення коштів в розмірі 111 358,91 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014р.;

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - Перхун Ю.М., довіреність №3639 від 03.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради за період з липня 2014 року по грудень 2014 року заборгованість з орендної плати у розмірі 106 097,45 грн. та пеню за несвоєчасне виконання договору у сумі 5 261,46 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015р. об 11:00 год.

Ухвалами господарського суду від 03.03.2015р., 19.03.2015р. розгляд справи відкладався на 19.03.2015р., 07.04.2015р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015р. прийнято до розгляду заяву заступника прокурора Луганської області про припинення провадження у частині сплачених позовних вимог (вх. №7483 від 25.02.2015р.).

20 березня 2014 року через канцелярію від заступника прокурора Луганської області надійшов лист (вх. №10782), в якому надав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу залученої третьої особи. Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву прокурора про припинення провадження (вх. №7483 від 25.02.2015р.), зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською філією ПАТ "Укртелком" під час розгляду справи було частково погашено суму основної заборгованості в розмірі 18760,26 грн. за договором на оренду нежилого приміщення №22/448107-326 від 01.04.2013р., що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви прокурора, а тому припиняє провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 18 760,26 грн.

В судовому засіданні 07.04.2015р. прокурор позов підтримав, просив задовольнити його, з урахуванням заяви про припинення провадження у частині сплачених позовних вимог (вх. №7483 від 25.02.2015р).

В судове засідання 07.04.2015р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №10861), в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача, у зв'язку з складним матеріальним становищем та відсутністю фінансування. Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольняє його та долучає до матеріалів справи.

В судове засідання 07.04.2015р. представник відповідача не з'явився, інформація про час і місце розгляду справи №922/819/15 була розміщена на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua), доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайту. Також господарським судом Харківської області був складений акт від 23.03.2015р. про неможливість направлення за належністю поштову кореспонденцію у зв'язку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей.

В судовому засіданні 07.04.2015р. представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, в частині нарахованої за спірним договором пені. Через канцелярію надав відзив на позовну заяву (вх. №1378), в якому просить суд просить суд зменшити розмір нарахованої пені за спірним договором на 90% до 526,15 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

01 квітня 2013 року між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Орендар) було укладено договір на оренду нежилого приміщення №22/448107-326 (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою пр. Космонавтів, 15, загальною площею 1 115,70 кв.м інвентарний №10300074, яке знаходиться на балансі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради для використання його як виробничого та надання послуг електро - та радіозв'язку.

Додаткової угодою №1 від 01 грудня 2014 року до договору на оренду нежилого приміщення №22 від 01 квітня 2013 року внесено зміни, відповідно до яких:

- Преамбулу до Договору №22 від 01 квітня 2013р. викладено в редакції: Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, що іменується надалі "Орендодавець" в особі начальника Фонду Ольшанського Олександра Вікторовича, який діє на підставі Положення про Фонд, та Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", що іменується надалі "Орендар", в особі директора Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Савченка Юрія Леонідовича, який діє на підставі довіреності №4382 від 01 грудня 2014 року, уклали цей Договір про зазначене нижче.

- Розділ 11 Договору "Особливі умови" доповнено пунктом 11.2 в наступній редакції: Передбачені цим договором права та обов'язки ПАТ "Укртелеком", у тому числі проведення розрахунків, реалізуються Харківською філією ПАТ "Укртелеком"

- викладено "Юридичні адреси сторін" в частині "Орендаря" в новій редакції.

Вартість приміщення визначена відповідно до експертної оцінки і складає 599312,00 грн. (п. 1.2. Договору оренди).

Факт передачі майна підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі нежилого приміщення від 01.04.2013р., підписаний між сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 3.2.11. Договору оренди орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 5.1. Договору оренди сторони передбачили, що орендна плата за нежиле приміщення визначається на основі п. 10 "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що є власністю громади міста Сєвєродонецька", яка затверджена рішенням 8-ї сесії міської ради 5-го скликання №348 від 14 вересня 2006 року і встановлюється у розмірі 25 відсотків від вартості цього приміщення, визначеної експертним шляхом.

Виходячи зі змісту п. 5.4. Договору оренди орендна плата вноситься щоквартально не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця на рахунок позивача.

Згідно п. 10.1. Договору оренди, цей Договір діє з моменту підписання по 30 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент подачі позову за період з липня 2014 року по грудень 2014 року у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати на суму 106 097,45 грн.

Станом на момент розгляду спору, Харківською філією ПАТ "Укртелеком" було частково погашено суму основної заборгованості з орендної плати за грудень 2014 року в розмірі 18760,26 грн.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що відповідач обов'язання за спірними договорами не виконав повністю, у зв'язку з чим, враховуючи часткові платежі під час розгляду спору, у нього утворилась основна заборгованість перед позивачем у розмірі 87 337,19 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу прокурора щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 87 337,19 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2014 року нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги прокурора про стягнення з відповідача 5 261,46 грн. пені, суд зазначає наступне.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Норма ст. 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.3 Договору оренди сторонами передбачено, що орендар за несплату орендної плати у встановлений цим Договором строк сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від квартальної орендної плати за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому нарахована сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Щодо клопотання третьої особи про зменшення розміру пені на 90% до 526,15 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а згідно зі ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право господарського суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання передбачено п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.17.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'ясняє, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 ЦК України і статтею 223 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, причини неналежного виконання зобов'язань за спірним договором, суд вважає за необхідне частково задовольнити відповідне клопотання шляхом зменшення розміру пені на 50% у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 2 630,73 грн. пені, в іншій частині слід відмовити.

Суд звертає увагу сторін, що у відповідності до абз. 4 п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю, враховуючи, що спір виник внаслідок його неправильних дій, а заборгованість частково була погашена після звернення прокурора з даним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546-551, 610, 611, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 174, 193, 223, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (91016, місто Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 1, ідентифікаційний код: 01182820) на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 32, код ЄДРПОУ: 25372814) заборгованість з орендної плати за період з липня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 87 337 (вiсiмдесят сiм тисяч триста тридцять сiм) грн. 19 коп. та пеню за несвоєчасне виконання договору в сумі 2 630 (двi тисячi шiстсот тридцять) грн. 73 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (91016, місто Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 1, ідентифікаційний код: 01182820) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2 227 (двi тисячi двiстi двадцять сiм) грн. 18 коп.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 18 760,26 грн. - провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в розмірі 2 630,73 грн. - відмовити.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/819/15