Ухвала суду № 43554197, 07.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2015 Справа № 920/246/15за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОРТРАНС",

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

про стягнення 746 575 грн. 06 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Брайко Ю.В. (довіреність б/н від 01.02.2015 р.);

від відповідача: Пилипенко О.В. (довіреність б/н від 31.12.2014 р.)

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 746 575 грн. 06 коп., з яких: 624 216 грн. 00 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 2 від 20.05.2014 р.; 66 716 грн. 07 коп. пені; 48 380 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 7 262 грн. 74 коп. 3% за користування коштами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив заборгованість по договору в розмірі 624 216 грн. 00 коп., тому просить суд припинити провадження у справі стосовно стягнення з відповідача 624 216 грн. 00 коп. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору. Щодо стягнення з відповідача: 66 716 грн. 07 коп. пені; 48 380 грн. 25 коп. інфляційних втрат; 7 262 грн. 74 коп. 3% за користування коштами - в цій частині позовних вимог позивач відмовляється, проте просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 14 931 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно сума заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі і просив суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача надав у судове засідання належним чином завірену копію платіжного доручення № 1430 від 24.04.2015 р., згідно з яким відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Відповідач (замовник) відповідно до умов договору № 2 від 20.05.2015 р. доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався виконати комплекс робіт по очищенню відвалу виробничо-технологічних відходів, що утворилися під час функціонування енергетичних станцій та інших установок, що працюють за принципом згоряння на об'єкті відповідача (замовника).

В порушення умов договору відповідач вчасно не розрахувався за виконані позивачем роботи , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 624 216 грн. 00 коп. за договором № 2 від 20.05.2015 р.

Позивач просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. На підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надана належним чином завірена копія платіжного доручення № 1430 від 24.03.2015 року.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн. 00 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 13.02.2015 року, при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 14 931 грн. 50 коп. згідно з платіжним дорученням № 216 від 12.02.2015 року, наявного в матеріалах справи.

Відповідач сплатив борг згідно з платіжним дорученням № 1430 від 24.03.2015 року, тобто після порушення провадження у даній справі.

Окрім цього, позивач в своїй заяві відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача: 66 716 грн. 07 коп. пені; 48 380 грн. 25 коп. інфляційних втрат; 7 262 грн. 74 коп. 3% за користування коштами.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору на виконання робіт № 2 від 20.05.2014 р, а розрахувався з позивачем уже після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 14 931 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. 2-га Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОРТРАНС"(вул. Менжинського, буд. 3, м. Суми, 40007, код 39143331) 14 931 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА