Ухвала суду № 43554145, 08.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 918/26/15

За позовом: Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "ПРАЙС";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

про стягнення 1 592 391,40 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 16.01.2015 року Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "ПРАЙС" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 0333 АТ «Імексбанк» у м. Рівне, в якій просить суд стягнути з останнього залишок коштів на рахунку у сумі 1 543 603,02 грн., пеню у сумі 48 788,38 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку №116112/1 від 31.08.2012 року щодо перерахування відповідних сум з рахунку, що в свою чергу призвело до звернення позивача з письмовою вимогою до АТ «Імексбанк» про закриття банківського рахунку з перерахуванням залишку грошових коштів на інший банківський рахунок, яка була залишена відповідачем без реагування та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до нарахування Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржею "ПРАЙС" у відповідності до п. 4.1 договору пені та подальшого звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.01.2015 року порушено провадження у справі № 918/26/15 із призначенням розгляду у засіданні суду (суддя Качур А.М.).

Ухвалою суду від 05.03.2015 року, з огляду на реєстрацію відповідача - ПАТ "Імексбанк" у м. Одесі, з урахуванням відсутності відомостей щодо наявності повноважень у відділення на представлення його інтересів та того, що таке відділення є відокремленим підрозділом відповідача, справу № 918/26/15 передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Вказана справа надійшла до господарського суду Одеської області 16.03.2015 року за вх. № 1123/15.

16.03.2015 року за результатами автоматичного розподілу, справу № 918/26/15 за позовом Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "ПРАЙС" до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 0333 АТ «Імексбанк» у м. Рівне про стягнення 1 592 391,40 грн. розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року вказану справу суддею Щавинською Ю.М. було прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 08.04.2015 року.

Вказаною ухвалою судом було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

06.04.2015 року до канцелярії суду за вх. № 2-1773/15 від Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи "ПРАЙС" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.94).

В обґрунтування подання даного клопотання позивач, посилаючись на норми п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначає про виключення можливості примусового стягнення коштів та майна банку, а також накладення на них арешту, з огляду на впровадження з 27.01.2015 року у ПАТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації.

Зазначеним клопотанням Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "ПРАЙС" також просить суд повернути йому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 31 847,83 грн., згідно платіжного доручення № 608 від 16.01.2015 року.

У судове засідання 08.04.2015 року представники сторін не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвали суду від 19.03.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.92,93).

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, вказує на те, що приписами ст. 81 ГПК України не передбачена можливість залишення позову без розгляду на підставі клопотання, у зв'язку із чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "ПРАЙС", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 19.03.2015 року позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду. Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин для огляду оригіналів первісних документів, що підтверджують відкриття поточного рахунку для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому, обслуговування даного рахунку, про витребування яких було зазначено у вище вказаному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку №116112/1 від 31.08.2012 року, відповідно до якого було відкрито поточний рахунок.

Судом було витребувано оригінали первісних документів, що підтверджують відкриття поточного рахунку для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому, обслуговування даного рахунку для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.

З урахуванням викладеного, неподання позивачем витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "ПРАЙС" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду, що спричинене неподанням витребуваних позивачем доказів, а не з підстав поданого ним клопотання, судовий збір у розмірі 31 847,83 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 608 від 16.01.2015 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "ПРАЙС" залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне (33013, м. Рівне, вул. Яворницького, 34, код ЄДРПОУ: 38012714) на користь Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "ПРАЙС" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, код ЄДРПОУ 25675153) судовий збір у сумі 31 847 /тридцять одна тисяча вісімсот сорок сім/ грн., 83 коп. перерахований згідно платіжного доручення № 608 від 16.01.2015 року.

Суддя Ю.М. Щавинська