Рішення № 43553916, 24.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №55/456

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 1 906,02 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Поліщук С.О. за дов.

від позивача Мацегорін А.О. за дов.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1833,50 грн. основного боргу - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по договору № 22-3426 від 15.10.2009р., 16,18 грн. пені, 42,95 грн. інфляційних втрат, 13,39 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. (суддя Ягічева Н.І.) порушено провадження у справі №55/456, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. було зупинено провадження у справі № 55/456 до закінчення процесу реорганізації Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Розпорядженням № 04-1/1209 від 25.12.2012р. в.о.керівника апарату Гончаренко С.М., у зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці для догляду за дитиною, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 55/456, в результаті якого дану справу було передано для подальшого розгляду судді Мельнику С.М.

Розпорядженням № 04-1/393 від 02.07.2013р. керівника апарату Кривенко О.М., у зв'язку зі смертю судді Мельника С.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 55/456, в результаті якого дану справу було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. (суддя Курдельчук І.Д.) поновлено провадження у справі № 55/456, розгляд справи призначено на 17.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. замінено відповідача по справі - Дочірнє підприємство "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" його правонаступником, а саме, Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та зупинено провадження у справі №55/456 до закінчення процесу реорганізації Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

26.01.2015р. через канцелярію суду представник відповідача подав пояснення по справі.

Розпорядженням № 04-23/90 від 28.01.2015р. керівника апарату Кривенко О.М., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Курдельчука І.Д. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 55/456, в результаті якого дану справу було передано для подальшого розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. поновлено провадження у справі № 55/456, розгляд справи призначено на 24.02.2015р.

В судових засіданнях 24.02.15 та 10.03.15 оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

16.02.15 від позивача надійшла заява з розрахунками заборгованості та витягами з ЄДРПОУ на позивача та відповідача у справі.

10.03.15 представником відповідача подані письмові пояснення, в яких він проти позову заперечує, зокрема зазначає, що такі послуги не надавались і не могли надаватись Закарпатській філії ДП «Нафтогазмережі», на підтвердження чого надав наказ № 7 від 30.04.2010 р. з змінами, відповідно до якого вирішено ліквідувати філії ДП «Нафтогазмережі», в тому числі Закарпатську філію, відповідно до п.9 додатку № 2 із змінами та доповненнями визначено зняття філії з обліку до 31.08.2010 р., вважає, що з 01.09.2010 р. Закарпатська філія ДП «Нафтогазмережі» не існувала та не могла отримувати послуги за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

15.09.2009 р. ВАТ «Укртелеком», в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Глушко Є.Є., що діяв на підставі довіреності від 22.12.2008 р. № 3964,з однієї сторони, та абонент Закарпатська філія ДП «Нафтогазмережі», керівник Тижук С.В., що діяв на підставі довіреності від 04.09.2009 р. за № 14, з іншої сторони, уклали договір № 22-3426 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого Укртелеком зобов'язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.4.2, п.4.5, 4.15 договору, а також відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, абонент повинен своєчасно, на умовах попередньої оплати та/або в кредит здійснити оплату послуг, в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Позивач вказує, що відповідач свої обов'язки виконував неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.08.2010 р. по 31.11.2010 р. утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1833, 50 грн.

Згідно розрахунку позивача відповідач має борг за серпень 2010 року в сумі 599,02 грн., за вересень 2010 року - 578,50 грн., за жовтень 2010 року - 497,35 грн. за листопад 2010 року - 158,63 грн.

Відповідач вимоги не визнає, в запереченнях вказує, що позивачем послуги не надавались і не могли надаватись, оскільки Закарпатська філія ДП «Нафтогазмережі» була ліквідована та на підтвердження чого надав накази Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» від 30.04.2010 р. № 7 «Про ліквідацію філій ДП «Нафтогазмережі» з додатками, від 14.05.2010 р. № 9 «Про внесення змін до наказу ДП «Нафтогазмережі від 30.04.10 № 7», від 29.06.2010 р. № 18 «Про внесення змін до наказу ДП «Нафтогазмережі від 30.04.10 № 7 (зі змінами)», а також копію ліквідаційного балансу з додатками.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки відносини сторін виникли з укладеного між ними договору № 22-3426 про надання телекомунікаційних послуг.

Умовами договору передбачено право абонента на дострокове припинення договору, зокрема, абонент має право відмовитись від отримання як окремих послуг, так і всіх послуг, що надаються за цим договором, письмово повідомивши Укртелеком. Відмова абонента від послуг спричиняє припинення зобов'язань Укртелекому з надання послуг абоненту не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання повідомлення. У разі відмови абонента від усіх послуг, що надаються за цим договором, договір вважається розірваним ( пункти 6.1., 6.2., 6.3. договору).

В матеріалах справи наявний лист Закарпатської філії про дострокове розірвання договірних відносин з надання комунікаційних послуг № 22-3426/06 датований 02.08.2010 р. за № 02/301, який отриманий та зареєстрований філією позивача 04.11.2010р. за вх. 807, в якому керівник Закарпатської філії звернувся до філії позивача в Ужгороді про дострокове розірвання договірних відносин з надання комунікаційних послуг.

Підстави припинення зобов'язання визначені у главі 50 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строк дії договору № 22-3426 визначений у розділі 7 договору, а саме, згідно п. 7.1. цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.7.2.). Договір розривається достроково: за заявою абонента, в порядку передбаченому розділом 6 договору, та в інших випадках наведених у п.п. 7.3.2 - 7.3.7.

Лист від 02.08.2010 р. № 02/301, в якому Закарпатська філія звернулась до філії позивача в Ужгороді про дострокове розірвання договірних відносин з надання комунікаційних послуг, отриманий Закарпатською філією ВАТ «Укртелеком» 04.11.2010 р. згідно відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Інших доказів направлення вказаного листа позивачу відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 договору абонент має право відмовитись від отримання послуг письмово повідомивши Укртелеком, відмова абонента від послуг спричинює припинення зобов'язань Укртелекому з надання послуг не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати отримання повідомлення, договір вважається розірваним ( п.6.3. договору).

Наказ № 7 зі змінами, відповідно до якого вирішено ліквідувати філії ДП «Нафтогазмережі», в тому числі Закарпатську філію, не є належним доказом припинення договору з 31.08.10.

Отже, договір є припиненим згідно листа 02.08.2010 р. № 02/301 отриманого відповідачем 04.11.2010 р в листопаді 2010 р., а вимоги позивача щодо стягнення вартості наданих телекомунікаційних послуг по договору № 22-3426 є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача за серпень, вересень, жовтень та листопад 2010 року в сумі 1833,50 грн.

Доказів здійснення оплати вказаної суми суду не надано.

Позивачем заявлено до стягнення 128,10 грн. інфляційних нарахувань, 50,31 грн. 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, та пеня в сумі 16,18 грн., при цьому в розрахунку позивачем не вказано строків настання оплати, періодів прострочення за якими здійснено відповідне нарахування, що унеможливлює здійснення перевірки правильності їх нарахування судом, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 1833,50 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31201827) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії (88000, м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186) 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 50 коп. основного боргу, 98 (дев'яносто вісім) грн. 12 коп. державного мита, 227 (двісті двадцять сім) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2.В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 10.04.2015 р.