Ухвала суду № 43553903, 24.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.03.2015Справа № 910/4514/15-гСуддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.02.2015 року у справі № 06/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про спонукання до виконання умов договору банківського рахунку

Представники:

від заявника: не з'явився;

від ТОВ «Торгова компанія інтергал»: Єрмоленко Є.В. - представник за довіреністю № б/н від 23.03.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.02.2015 року у справі № 06/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл" до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про спонукання до виконання умов договору банківського рахунку.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що договір банківського рахунку № 01/2029511-22194 від 28 листопада 2014 року із третейським застереженням є недійсним, оскільки, відповідно до преамбули даного договору укладений з боку банку ПАТ «Дельта Банк», в особі Заступника Голови Ради Директорів Кінберг Світлани Валеріївни та спільно з директором департаменту продажів корпоративного бізнесу Щокіним В'ячеславом Васильовичем, які діяли на підставі довіреності б/н від 22.04.2014 року, проте сам договір підписаний Кінберг С.В., склад третейського суду не відповідає вимогам закону, оскільки, суддя Кисельов Максим Євгенович має необ'єктивне ставлення до справи, а також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання банком платіжних доручень.

Посилаючись на ст. 51 Закону України "Про третейські суди", просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.02.2015 року у справі № 06/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року розгляд заяви призначено на 24.03.2015 року.

19.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від третейського суду надійшли витребувані документи.

У судове засідання 24.03.2015 року представник заявника не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 31733956.

Відповідно до ч. 2 ст. 122- 4 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Причини неявки заявника в судове засідання суд поважними не визнав.

Представник ТОВ «Торгова компанія Інтеграл» подав заперечення на заяву та надав суду на огляд договір банківського рахунку № 01/2029511-22194 від 28.11.2014 року.

Суд оглянув наданий документ.

Представник ТОВ «Торгова компанія Інтеграл» заперечував проти заяви, просив суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Торгова компанія Інтеграл», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" із позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про спонукання до виконання умов договору банківського рахунку.

09.02.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 05/15 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл" задоволено частково, зобов'язано публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" виконати платіжні доручення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл" на перерахування на користь Житомирської Митниці ДФС.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи заявника, господарський суд виходив з наступного.

28 листопада 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтеграл" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір банківського рахунку № 01/2029511-22194 та підписано Заступником Голови Ради Директорів Кінберг Світланою Валеріївною спільно з директором департаменту продажів корпоративного бізнесу Щокіним В'ячеславом Васильовичем, що підтверджується підписами останніх на кожному аркуші договору.

Відповідно до п. 8.2. договору, у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (код ЄДРПОУ 36885366) у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених Законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо вирішення справи між сторонами одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» - Кисельовим Максимом Євгеновичем.

Статтею 4 Регламенту про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» встановлено, що третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі колегіального розгляду справи, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не зацікавлені в результаті вирішення спору, а також мають необхідних досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Заявник не звертався до третейського суду із зверненням про відвід третейського судді, оскільки, він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи

Отже, доводи заявника щодо заінтересованості третейського судді у вирішенні спору суд вважає необґрунтованими.

Наведені у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09.02.2015 року у справі № 06/15 щодо відсутності часу на підготовку правової позиції банку на рахунок уточнення позовних вимог позивача обставини не приймаються судом до уваги, оскільки, з відмітки банку видно, що він отримав уточнення до позову разом із копіями платіжних доручень 05.02.2015 року,зареєстрованим за вхідним № 2599, а рішення третейським судом винесено 09.02.2015 року.

Відповідно до статті 36 регламенту, третейський суд застосовує заходи до розгляду спору по можливості у найкоротший строк.

Посилання заявника про відсутність в матеріалах третейської справи платіжного доручення № 56 на суму 49 650,00 грн. є безпідставними, оскільки ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 06/15 від 24.02.2015 року внести виправлення у резолютивну частину від 09.02.2015 року по справі № 06/5 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтеграл» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про спонукання до виконання умов договору банківського рахунку.

Вважати вірним:

«Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01113, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» (79020, Україна, м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Г, код ЄДРПОУ 38626927, ПІН - 386269213063) на перерахування на користь Житомирської Митниці ДФС, код 39421140, рахунок №37348210120026 в ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 коштів в сумі' 3 499 750 грн. (три мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн.. 00 коп.) з призначенням платежу: «*;350;38626927;передплата за митне оформлення для м/п Коростень», за платіжним дорученням №41 на суму 500 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 42 на суму 500 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 43 на суму 500 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 44 на суму 500 000,00 грн. від 30.01.20015 р., № 45 на суму 500 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 46 на суму 500 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 47 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., на № 48 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 49 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 50 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 51 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 52 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 53 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 54 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р., № 55 на суму 50 000,00 грн. від 30.01.2015 р.,№ 57 на суму 49 650,00 грн. від 02.02.2015 р.».

Дана ухвала є складовою частиною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 09 лютого 2015 року у справі № 06/15.

Інших підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.02.2015 року у третейській справі № 06/15 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 122-5 ГПК України.

Виконуючи вимоги закону в цій частині, судом встановлено, що справа була підвідомча Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», рішенням третейського суду вирішено питання, які не виходять за межі третейської угоди, третейська угода недійсною не визнавалась, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.02.2015 року у справі № 06/15.

Суддя С.М. Мудрий