Рішення № 43553632, 07.04.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 909/158/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича, вул. Б.Хмельницького, 57-А/86, м.Івано-Франківськ, 76006; вул.Кисілевської, 49б, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс", вул. Є.Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості в сумі 34811,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Меляков І.А.-юрист, довіреність від 12.02.15,

від відповідача: Удудяк Н.М.-представник, довіреність № 13/04 від 06.04.15,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Білінський Петро Ярославович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 34811,72 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.15 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.15. Ухвалами суду від 03.03.15 та 17.03.15 розгляд справи відкладався.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав. В їх обгрунтування посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №02/07 від 02.07.14 щодо повної оплати вартості наданих підрядних робіт, а саме 34811,72 грн.

Представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву №09/03 від 16.03.15 (вх.№4301/15 від 17.03.15), зокрема, зазначає наступне. Позивачем в липні-листопаді 2014 року виконувались внутрішні штукатурні роботи на об"єкті відповідача. При цьому, без зауважень були підписані акти виконаних робіт за липень-серпень 2014 року. На проведення замірів виконаних робіт у вересні-листопаді 2014 року позивач не з"являвся, хоча відповідачем було організовано робочу комісію, як це передбачено до п.9.1. договору. Надані позивачем акти виконаних робіт за вересень-листопад 2014 року не відповідали фактично виконаним роботам, про що позивач повідомлявся належним чином. У зв"язку з розбіжністю між даними, відповідач просив надати розшифрування обмірів, які лягли в основу наданих позивачем актів виконаних робіт та провести спільну взаємозвірку даних, однак позивач ніяких документів не надав та в подальшому для проведення замірів не з"являвся. В підтвердження даного факту відповідачем долучено листи від 10.10.14 №22/10, від 17.10.14 №24/10, від 16.12.14 №28/12 та актами складеними робочою комісією за участі представників Генерального підрядника та Замовника. Всі роботи, що були прийняті робочою комісією відповідно до умов договору на суму 193480 грн. оплачені відповідачем повністю, що підтверджується довідкою бухгалтерії від 16.03.15 №10/03 відповідача та квитанціями про проведення оплат.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем позовній заяві не доведено, що відповідачем не проведено оплату за виконані належним чином та в повному обсязі роботи, просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

02.07.15 між сторонами по справі укладено договір підряду №02/07, відповідно до умов п.1.1 якого Підрядник, в межах договірної ціни власними силами, своїм обладнанням та з матеріалів Замовника зобов"язується виконати внутрішні штукатурні роботи та роботи по штукатурці відкосів (віконних, дверних та інших) в житловому будинку по вул.Незалежності поруч будинку №130 в м.Івано-Франківську, орієнтовною площею - 12000 м2.

Загальна орієнтовна договірна вартість робіт становить 264 000 грн. (п.2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору підряду встановлено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформленої та підписаної сторонами у встановленому порядку державним комітетом статистики України та державним комітетом України з будівництва та архітектури згідно наказу № 237/5 від 21.06.2002 р. типовими формами первинних документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядником робіт».

Роботи, вказані в п.1.1. даного договору, вважаються виконаними з моменту підписання Генеральним підрядником, Замовником та Підрядником відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт (п.8.7. договору).

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в підтвердження виконаних підрядних робіт долучив до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт за липень-листопад 2014 року.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 року на суму 30842 грн., №2 за серпень 2014 року на суму 20001 грн., №3 за серпень 2014 року на суму 9471 грн. (а.с.14-15, 17-18, 20-21) підписані і скріплені печатками обох сторін без жодних зауважень. Виконані роботи по вказаних актах оплачені повністю, що стверджується позивачем та відповідачем.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2014 року на суму 61553,68 грн., №5 за жовтень 2014 року на суму 60520 грн., №6 за листопад 2014 року на суму 45973,04 грн. (а.с.23-24, 26-27, 29-30) представником відповідача не підписані.

Підставою не підписання відповідачем актів виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2014 року стало те, що позивач систематично не виконував умови договору в частині об'ємів та строків виконання робіт, про що свідчать долучені до матеріалів справи листи від 21.08.014 року №15/08, від 10.10.14 №22/10, від 16.12.14 №28/12, від 30.01.15 року №02/01 з доказами їх направлення позивачу (а.с.57,58,60,62). На вказані листи (зауваження) відповідач не відреагував.

Відповідно до умов п.9.1 договору, Замовник зобов"язаний забезпечити організацію проведення приймання об"єкту робочою комісією відповідно до будівельних норм і правил, що діють на території України. Замовник зобов"язується два рази в місяць, до 15 і 30 чисел місяця, приймати увесь обсяг належно виконаних робіт.

Однак на проведення замірів виконаних робіт позивач не з'являвся, хоча відповідачем було організовано, відповідно до п 9.1. договору, робочу комісію та повідомлено позивача листом від 17 грудня 2014 року №30/12 (а.с.61) про забезпечення обігріву приміщень та взяттям на себе всіх ризиків пов'язаних з можливим впливом мінусових температур. Однак жодної відповіді отримано не було, а роботи і надалі не виконувались.

При наявності в акті робочої комісії зауважень (недоліків по роботах виконаних підрядником), підрядник зобов"язаний усунути їх за свій рахунок на протязі 14 робочих днів з дати підписання акту робочою комісією. До складу робочої комісії входять представники Генерального підрядника, Замовника та Підрядника. У разі необгрунтованої відмови представника Підрядника від підписання акту про це зазначається, а такий акт вважається підписаним та зобов"язує Підрядника усунути вказані недоліки в терміни передбачені даним договором (п.9.2. договору).

У зв"язку з розбіжністю між даними виконаних робіт в вересні-листопаді 2015 року, відповідач просив надати розшифрування обмірів, які лягли в основу наданих позивачем актів виконаних робіт та провести спільну взаємозвірку даних, однак позивач ніяких документів не надав та в подальшому для проведення замірів не з"являвся. В підтвердження даного факту відповідачем долучено листи від 10.10.14 №22/10, від 17.10.14 №24/10, від 16.12.14 №28/12 (58,59,60) та актами складеними робочою комісією за участі представників Генерального підрядника та Замовника (а.с.68-72), в яких зазначено про обсяг виконаних робіт та відсутність представника підрядника.

Слід зазначити, що всі роботи, які були прийняті робочою комісією відповідно до умов договору, а саме за липень-серпень2014 року, частково за вересень-листопад 2014 року (обсяг зазначено в актах робочої комісії - а.с.68-72) на загальну суму 193480 грн. оплачені відповідачем повністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та платіжними дорученнями (а.с.74-84).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі статтею 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України відповідач повідомляв позивача про недоліки виконаних робіт у вересні-листопаді належним чином, однак позивач на вказані недоліки жодним чином не відреагував та не усунув їх (такі докази в матеріалах справи відсутні), тобто, фактично позивач порушив умови договору щодо обсягу належно виконаних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 34811,72 грн., оскільки доведення належними засобами доказування певних обставин у справі, Господарським процесуальним кодексом України покладається саме на особу, яка на ці обставини посилається, а тому в позові слід відмовити.

Судові витрати, а саме 1827 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи - підприємця Білінського Петра Ярославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 34811,72 грн. відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 10.04.15

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 10.04.15