Ухвала суду № 43553324, 08.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/2579/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 714 356,94 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Линник Є.В. - довіреність № 18-03/15-01 від 18.03.15;

Лісова С.В. - довіреність № 09-02/15-01 від 09.02.15.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" про стягнення 714 356, 94 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.14 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.05.14.Ухвалою господарського суду від 28.05.14 розгляд справи відкладений до 12.06.14.

Ухвалою господарського суду від 12.06.14 зупинено провадження по справі № 904/2579/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/354/14 та зобов'язано сторони повідомити про результати вирішення спору у справі № 904/354/14.

Ухвалою господарського суду від 10.03.15 поновлено провадження у справі з 18.03.15 та призначено її розгляд на 18.03.15. Ухвалою господарського суду від 18.03.15 розгляд справи відкладений до 07.04.15 та продовжений строк вирішення спору до 09.04.15.

Представник позивача у судове засідання призначене на 18.03.15 не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Надав уточнену позовну заяву в розмірі 1 213 859,16 грн., в якій посилається на п.4.4 договору поставки. В даному договорі відсутній п.4.4, а є п.4.5 в якому сторонами встановлена сума договору у гривні, яка підлягає сплаті покупцем, виходячи з різниці у коригуванні валюти - американського долару по відношенню до гривні. В разі, якщо курс американського долара зріс порівняно з тим що існував на момент підписання відповідного додатка, покупець сплачує постачальнику грошову суму зазначену у додатку, а також суму у гривнях, що являє собою еквівалент суми в американських доларах на яку зріс курс. Позивач не надав доказів, що саме на дату укладання всіх додатків до договору офіційний курс гривні становив 7,993000. Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, суд позбавлений можливості встановити достовірно наявність або відсутність вини відповідача. Тому даний спір не може бути вирішено за відсутності представника позивача.

Представники відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечують, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18 ).

Враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності та тим що господарський суд обмежений строком розгляду даної справи у відповідності із ст. 69 ГПК України, таким чином, наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16).

Обгрунтованих причин позивачем не наведено, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову позивачем до відповідача не додано. За викладених обставин, клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових приміщень, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу,33 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО"(5005, м.Кривий Ріг, м. Орджонікідзе, б.67, офіс 206, код 34811140) із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 14287,14 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № 1943 від 15.04.14 та судовий збір у сумі 9 990,05 грн. перерахований на підставі платіжного доручення № 29 від 17.03.15, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Суддя М.О. Ніколенко