Ухвала суду № 43553295, 08.04.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Справа № 903/1048/14

за позовом фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича, с.Замости, Турійський район, Волинська область

до відповідача дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область

про стягнення 398342,91 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальський С.Л., паспорт серії АС №671801 від 13.07.2000р., Хохлов В.О. - представник, довіреність №2317 від 30.10.2014р.;

від відповідача: Колєсов М.Г. - представник, довіреність №2089 від 18.11.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Оскільки учасники судового процесу не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, а тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: фізична особа-підприємець Ковальський Степан Лукич звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 398342,91 грн., з них 170800 грн. заборгованості за надані послуги по договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., 170800 грн. - штрафу нарахованого згідно п.5.7 вищезазначеного договору, 50187 грн. - інфляційних втрат та 6555,91 грн. - 3% річних нарахованих згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.10.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 12.11.2014р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2014р. провадження у справі №903/1048/14 зупинено до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/1112/14 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2015р. провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 04.03.2015р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.03.2015р. розгляд справи відкладено на 30.03.2015р. для з'ясування всіх істотних обставин справи та надання нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.03.2015р. враховуючи винятковість випадку, для встановлення та з'ясування всіх істотних обставин справи продовжено строку розгляду спору на 15 днів по 14.04.2015р., а в судовому засіданні 30.03.2015р. оголошено перерву до 03.04.2015р..

В судовому засіданні 03.04.2015р. оголошено перерву до 08.04.2015р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представником позивача подано клопотання згідно якого надано копію довіреності від 15.08.2013р., яка видана ФОП Ковальським С.Л. Базяруку В.П. на представництво його інтересів.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи від 08.04.2015р. згідно якого надає наступні оригінали документів в яких наявні вільні зразки підписів позивача - ФОП Ковальського Степана Лукича: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №1067; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №1744; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №1889; довіреність від 20.11.2013р. зареєстрована в реєстрі за №2217; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр.Ковальському Степану Лукичу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особисто селянського господарства в с.Замости Турійського району Волинської області; договір №1530623 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 30.11.2012р.; квитанції №7680 від 29.11.2011р. та №1082 від 05.05.2014р..

В судовому засіданні 08.04.2015р. позивач під час розгляду справи по суті позов підтримав, вимоги просить задовольнити, до прийняття рішення просить суд призначити судову-почеркознавчу експертизу додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., оскільки він її не підписував, а підпис в графі додаткової угоди виконавця ФОП Ковальського С.Л. не відповідає підпису позивача. Додатково повідомив, що договір №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. він також не підписував, а підписав Базярук В.П., як його представник згідно наданої йому довіреності, оскільки виконанням займався саме Базярук В.П. під його керівництвом. Акт №11 прийняття виконаних робіт та претензію від 16.09.2014р. підписав також представник позивача Базярук В.П.. Також повідомив, що він (Ковальський С.Л.) неодноразово усно звертався до відповідача про оплату боргу, оскільки послуги по договору надані та виконані повністю.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представник позивача під час розгляду справи по суті позов підтримав, вимоги просить задовольнити. До прийняття рішення просить суд призначити судову-почеркознавчу експертизу додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., оскільки ФОП Ковальський С.Л. не підписував додаткової угоди. Додатково повідомив, про факт підроблення вищевказаної додаткової угоди, зазначив, що печатка у позивача відсутня. Претензію на суму 170 800 грн. від 16.09.2014р. подавав Базярук В.П. від імені позивача, оскільки право на вчинення відповідних дій надана йому на підставі довіреності, копію якої надано суду. Роботи виконувались, як позивачем так і його представником Базяруком В.П.. Просить суд доручити проведення судової-почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС України у Волинській області.

В судовому засіданні 08.04.2015р. представник відповідача під час розгляду справи по суті заперечує з приводу задоволення позовних вимог з підстав наведених у поясненнях №338 від 03.03.2015р. та у додаткових поясненнях №559 від 01.04.2015р.. Додатково зазначив, що додаткова угода №1 до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. можливо підписана позивачем, оскільки реальний підпис позивача встановити з наявних в них документів не можливо. Також зазначив, що довіреність на Базярука В.П. не є нотаріально посвідченою, тому просить суд не брати даної довіреності до уваги, також на довіреності відсутня печатка позивача. Заперечує виконання умов договору сторонами, оскільки послуги саме позивачем не надавались. Дані послуги по збиранню сої надавались іншими юридичними та фізичними-особами підприємцями, в тому числі частково Базяруком В.П.. В даному випадку розрахунок треба проводити з фактичними виконавцями послуг. З приводу підписання директором ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" акту №11 прийняття виконаних робіт, то точно встановити чи підписував директор відповідача Договір №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., акт прийняття виконаних робіт не можливо, оскільки останній не працює в ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам". Також зазначив, що додаткова угода №1 до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. є неукладена, оскільки Договір не укладений, бо останній не підписаний позивачем та повідомив, що позивач фізично не в силах був зібрати власними силами врожай. З приводу проведення судової-почеркознавчої експертизи додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. не заперечує. Просить суд доручити проведення судової-почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідний інститут судових експертиз, яка є незалежною установою, оскільки знаходиться в іншій області.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р.. Відповідачем згідно пояснення №338 від 03.03.2015р. надано копію додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., а в судовому засіданні 30.03.2015р. надано суду її оригінал. Згідно даної додаткової угоди сторони виключили пункти 5.1 та 5.7 договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., а п.4.2 виклали в наступній редакції: «Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» на підставі рахунку, виписаного Виконавцем на підставі акту(актів) виконаних робіт підписаних Замовником та Виконавцем, протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання рахунку на оплату Замовником та за реквізитами, зазначених у даному рахунку».

Тобто вищенаведеною додатковою угодою сторони виключили п. 5.1 та п. 5.7 договору, яким передбачено відповідальність сторін по Договору, щодо нарахування штрафу (в даному випадку 170800 грн.), а п.4.2 зазначеного Договору визначили необхідність отримання відповідачем рахунку на оплату на підставі акту(актів) виконаних робіт, що є суттєвим при вирішенні даного спору.

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У судовому засіданні 08.04.2015р. судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича в положенні стоячи на 2 арк. та в положенні сидячи на 2 арк..

Судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2015р. не заперечує проти справжності здійснених позивачем експериментальних підписів, про що представником відповідача зроблені відповідні відмітки на аркушах із зразками підпису.

Враховуючи заперечення позивача та його представника про підписання ФОП Ковальським С.Л. додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача від 03.04.2015р. та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи додаткової угоди №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р., доручивши її проведення державній установі Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС України у Волинській області.

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є позивач - оплата вартості експертизи покладається на нього, оплату якої представник позивача гарантував.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/1048/14 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/1048/14 судову почеркознавчу експертизу підпису фізичної особи-підприємця Ковальського С.Л. у полі «Виконавець» на додатковій угоді №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р..

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС України у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- ким виконаний підпис від імені ФОП Ковальського С.Л. у полі «Виконавець» на додатковій угоді №1 від 23.09.2013р. до договору №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 02.09.2013р. - ФОП Ковальським С.Л., чи іншою особою?

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

5. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ФОП Ковальського С.Л. (с.Замости, Турійський район, Волинська область).

6. Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 398342,91 грн. зупинити до отримання висновку експертизи.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС України у Волинській області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Суддя А. С. Вороняк