Ухвала суду № 43553281, 08.04.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Справа № 903/1127/14 Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р.

у справі № 903/1127/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 962870,13 грн.

за участю представників:

від заявника(боржника): н/з

від стягувача: ОСОБА_3, довіреність №10/21-01 від 22.01.2015р.

Встановив: 27.01.2015 року у справі № 903/1127/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 962870,13 грн. було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 962870,13 грн., з них 189321,07 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 691370 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 59827,85 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 9168,84 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 10250,52 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2931,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 19257,40 грн. в дохід державного бюджету України; відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р. у справі №903/1127/14 до 12.03.2015р..

13.02.2015р. на виконання рішення господарського суду від 27.01.2015р. було видано накази №903/1127/14-1 та №903/1127/14-2.

30.03.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області із заявою №16/3 від 24.03.2015р., в якій просить відстрочити сплату заборгованості за кредитним договором №0010/11/23-Klu від 13.04.2011р., укладеним з ПАТ "Банк Форум" на 2 місяці.

В обґрунтування даної заяви боржник вказує на те, що відстрочка виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р. у справі №903/1127/14 до 12.03.2015р. була необхідна для можливості укладення договору з ПАТ «Укргазбанк» про рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «БанкФорум». Проте, в зв'язку з складною економічною ситуацією в країні, а також те, що ПАТ «Укргазбанк» є державним банком, дана установа на даний час припинила видачу кредитів.

Однак, на даний час подані документи в ПАТ «Кредобанк» для розгляду питання про отримання кредиту на рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум».

Додатково зазначає, що займається пасажирськими перевезеннями. Зимовий пепіод є періодом застою, оскільки менше пасажирів їздить, та значно збільшується пасажиропотік в теплу пору року, коли настають пора відпусток та канікул. В той же час примусове стягнення заборгованості по вказаному кредиту приведе до неможливості здійснення господарської діяльності - не буде змоги ремонтувати та заправляти транспортні засоби, виплачувати заробітну плату та сплачувати податки та збори, здійснювати інші платежі та залишить без роботи 14 найманих працівників. В той же час надання відстрочки на 2 місяці надасть можливість оформити та отримати мені кредит, погасити існуючу заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» та продовжувати здійснювати господарську діяльність, вчасно сплачуючи обов'язкові платежі та сплачуючи працівникам заробітну плату.

На підтвердження зазначеного заявником долучено до матеріалів заяви, довідку видану директором відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Луцьк, про те, що ФОП ОСОБА_1 подано документи для розгляду отримання кредиту на рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2015р. зазначену заяву було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.04.2015р..

Заявник(ФОП ОСОБА_1.) вимог ухвали суду від 31.03.2015р. не виконав, в судове засідання 08.04.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, ухвала господарського суду Волинської області від 31.03.2015р. була надіслана заявнику на адресу зазначену заяві про відстрочку виконання рішення, а саме: 43000, м. Луцьк, Кравчука, 10/37.

Представник позивача(стягувача) в судовому засіданні 08.04.2015р. просив у задоволені поданої заяви відмовити, вказав на скрутний матеріальний стан стягувача, оскільки ПАТ "Банк Форум" перебуває в процедурі ліквідації до 15.06.2015р., тому відстрочка призведе до невиконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається повернення 08.04.2015р. підприємством зв'язку ухвали суду від 31.03.2015р. «за закінченням встановленого терміну зберігання». Ухвала господарського суду Волинської області від 31.03.2015р. по даній справі направлялась заявнику 01.04.2015р. рекомендованим повідомленням №4301033097721.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення заявника про дату та час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р. у справі №903/1127/14.

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право відстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно п.п.7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012, від 10.08.2011р. у справі №14/83.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наведеного випливає, що надання відстрочки виконання судового рішення пов'язується із об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що довідкою ПАТ «КРЕДОБАНК», яка видана директором відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Луцьк, засвідчено лише факт подання документів для розгляду отримання кредиту на рефінансування кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_1, проте, доказів можливості отримання позитивного рішення, щодо отримання кредиту чи його реального надання заявником не надано.

Суд звертає увагу заявника, що при розгляді справи за №903/1127/14 ним було подано схожу заяву, яка була видана ПАТ «Укргазбанк», проте надання кредиту не відбулося.

Інших доказів в обґрунтування даної заяви, які були витребувані ухвалою суду від 31.03.2015р. заявник суду не надав.

Також судом встановлено, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 31.03.2015р., а саме не надав суду письмового пояснення (заяви) з зазначенням конкретної дати до якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду, зазначивши на 2 місяці, без вказівки на подію з якої необхідно почати відлік, що позбавляє суд можливості визначити конкретну дату(подію) з якої просять відстрочити виконання рішення.

В даному випадку суд вважає, що складне фінансове становище, зимова пора року, неможливість здійснення господарської діяльності, про що зазначено заявником в заяві про відстрочку виконання рішення, за змістом ст.121 ГПК України без обґрунтування належними та допустимими доказами не є обставинами, котрі ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у встановленим господарським судом спосіб, а відтак не виступають підставою для відстрочки виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.229 Господарського кодексу України(далі - ГК України) та ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч.2 ст.218 ГК України визначає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладені обставини, набрання рішенням законної сили і обов'язковість його виконання, той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, господарський суд прийшов до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р. у справі №903/1127/14 - не підлягає задоволенню, через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р. на 2 місяці у справі №903/1127/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 962870,13 грн. - відмовити.

Суддя А. С. Вороняк