Ухвала суду № 43553038, 09.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4035/13-ц Номер провадження 22-ц/786/225/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду м. Полтави від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80000 грн.00 коп. заборгованості за договором позики, 800 грн.00 коп. судового збору, 420 грн.00 коп. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2013 року на легковий автомобіль Opel Vektra, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 19 квітня 2012 року на ім»я ОСОБА_4, і легковий автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 04 березня 1995 року на ім»я ОСОБА_4, скасувати.

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції з письмовою заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2014 року у справі №539/4035/13-ц залишено без задоволення.

В апеляційному порядку заочне рішення оскаржила ОСОБА_2

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду про стягнення суми боргу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики.

Відповідно до ст.1047 ч.2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 08 грудня 2010 року уклали між собою у письмовій формі договір позики, за яким ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 позику в розмірі 80000 грн.00 коп. зі строком повернення до 15 березня 2011 року (а.с.6).

Також судом правильно з»ясовано, що остання своїх зобов»язань по поверненню позикодавцеві грошових коштів у розмірі 80000 грн.00 коп. не виконала. Належних та допустимих доказів щодо повернення позивачу ОСОБА_3 суми позики ОСОБА_2 не надала.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановивши зазначені вище обставини справи та врахувавши, що ОСОБА_3 не надала відповідних доказів, підтверджуючих використання отриманої відповідачем ОСОБА_2 позики в інтересах сім»ї, місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з останньої на користь позивача суми позики в розмірі 80000 грн.00 коп.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції діяв односторонньо та врахував лише докази позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі не були позбавлені права направити в адресу суду свої доводи та заперечення. Однак, ні місцевому суду, на в засідання суду апеляційної інстанції з їх боку не надано належних і допустимих доказів щодо відсутності боргових зобов»язань у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Посилання у скарзі на безпідставне стягнення судом з ОСОБА_2 на користь позивача 420 грн.00 коп. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача також не заслуговують на увагу, оскільки, згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що відповідачі змінили своє місце проживання та не з»являлися на виклики суду першої інстанції у призначені засідання, ОСОБА_3 взяла на себе обов»язок по оплаті публікації в газеті «Урядовий кур»єр» виклику останніх в судове засідання, що підтверджується належними доказами (а.с.95-96, 139).

Інші доводи скарги також не спростовують правильне по суті рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: