Ухвала суду № 43553023, 08.04.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/248/2015

Справа № 537/6956/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», Приватного підприємства «Фірма Кодар-1»,в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, в розмірі 240584 грн. 54 коп., та витрати на судовий збір в розмірі 2405 грн. 85 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ «Кременчукгаз» відомості щодо того, в чому полягало пошкодження газопроводу, який ці пошкодження мали характер та розміри перед початком робіт, які документи відносно обсягів пошкоджень надав Підряднику Замовник ПАТ «КСЗ»? Відомості щодо того, чи проводились ПАТ «Кременчукгаз» обстеження пошкодженої ділянки надземного газопроводу ПАТ «КСЗ» перед початком ремонтних робіт за договором №3е від 18.09.2014року, у тому числі - дефектоскопічні дослідження ділянки газопроводу? Якщо проводились, надати документи про такі обстеження та дослідження. Відомості щодо того, чи демонтувалися труби газопроводу під час ремонту? На якій ділянці (якої довжини)? Для чого це робилося? Чи було використано для ремонту газопроводу ПАТ «КСЗ» за договором №3е від 18.09.2014 року труби, з яких раніше складався газопровід, до його пошкодження, та які ПАТ «Кременчукгаз» демонтувало на попередньому етапі робіт? Яка загальна довжина труб, які раніше знаходились в газопроводі, була використана під час ремонту? Чи було використано нові труби ? Якої довжини, та в якій частині газопроводу вони були використані? На підтвердження відповідей на ці питання, надати завірені належним чином копії документів, які оформлялись сторонами договору №3е під час виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника відповідача, та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ «Кременчукгаз» надати Крюківському районному суду м. Кременчука:

- відомості щодо того, в чому полягало пошкодження газопроводу, який ці пошкодження мали характер та розміри перед початком робіт, які документи відносно обсягів пошкоджень надав Підряднику Замовник ПАТ «КСЗ»?

- відомості щодо того, чи проводились ПАТ «Кременчукгаз» обстеження пошкодженої ділянки надземного газопроводу ПАТ «КСЗ» перед початком ремонтних робіт за договором №3е від 18.09.2014 року, у тому числі - дефектоскопічні дослідження ділянки газопроводу? Якщо проводились, надати документи про такі обстеження та дослідження.

- відомості щодо того, чи демонтувалися труби газопроводу під час ремонту? На якій ділянці (якої довжини)? Для чого це робилося? Чи було використано для ремонту газопроводу ПАТ «КСЗ» за договором №3е від 18.09.2014 року труби, з яких раніше складався газопровід, до його пошкодження, та які ПАТ «Кременчукгаз» демонтувало на попередньому етапі робіт? Яка загальна довжина труб, які раніше знаходились в газопроводі, була використана під час ремонту? Чи було використано нові труби ? Якої довжини, та в якій частині газопроводу вони були використані? На підтвердження відповідей на ці питання, надати завірені належним чином копії документів, які оформлялись сторонами договору №3е під час виконання робіт.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3