Ухвала суду № 43552807, 09.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.Справа № 818/2881/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. по справі № 818/2881/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" (далі по тесту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд надати позивачу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 265 220, 03 грн. за рахунок майна позивача, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Надано позивачу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 265220 грн. 03 коп. за рахунок майна відповідача (40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 123, ідентифікаційний код 01555007), що перебуває у податковій заставі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року по справі №818/2881/14 і винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято в порушення чинного законодавства, без аналізу, порівняння, а також вивчення всіх обставин.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач по справі зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року було задоволено адміністративний позов позивача до відповідача про стягнення податкового боргу в сумі 295859,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, задоволено адміністративний позов відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення позивача від 02.08.2013 року про визначення грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 30638,97 грн.

З метою стягнення суми боргу позивачем було направлено інкасові доручення (розпорядження) за №№ 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011 у банки, в яких відкриті рахунки відповідача, проте були повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про надання дозволу на погашення усіє суми податкового боргу у розмірі 265220 грн. 03 коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи з метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу від 22 жовтня 2012 року № 830 на суму 100904,71 грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача, проте сума боргу не була сплачена.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Колегія суддів зазначає, що заборгованість відповідачем не була сплачена і склала 265220,03 грн.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань на підставі рішення заступника начальника ДПІ у м. Сумах про опис майна у податкову заставу № 88 від 23.10.2012 року податковим керуючим ДПІ у м. Сумах було проведено опис майна, що перебуває у власності відповідача та згідно з актом опису майна №5 було описано майна на суму 199665,42 грн.

Згідно з ч. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пп. пп. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, колегія суддів вважає, що податкова заборгованість відповідачем не була сплачена та склала 265220,03 грн., а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Щодо поданого відповідачем по справі клопотання про перенесення розгляду справи на другий термін у зв'язку з хворобою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", а також збором додаткових доказів, колегія суддів вважає зазначене клопотання належним чином необґрунтованим, оскільки сторони по справі були завчасно повідомлені про дату розгляду справи, а матеріали справи містять необхідні докази для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року по справі №818/2881/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. по справі № 818/2881/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.