Ухвала суду № 43552789, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/5106/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 816/5106/14 за позовом Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Виконуючого обов'язки начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Лазько Анатолія Миколайовича , Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Години Ірини Іванівни про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Біамід" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17.12.2014 №0007202202/2977.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідача, Кременчуцька ОДПІ) у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що штрафні санкції застосовані до підприємства позивача за порушення норми п.120.1 ст.102 Податкового кодексу України в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року. При цьому, податкова звітність в електронному вигляді, яка надсилались Приватним підприємством "Біамід", не була прийнята у зв'язку з розірванням в односторонньому порядку договору між ПП "Біамід" та Кременчуцькою ОДПІ про визнання електронних документів від 21.08.2014 року №210820141, та у відповідності до норм Податкового кодексу України та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233.

Приватне підприємство "Біамід" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки податкове повідомлення-рішення №0007202202/2977 від 17.12.2014 року було прийнято за відсутності на те правових підстав. Факт порушення підприємством позивача норм п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України спростовується висновками Харківського апеляційного адміністративного суду, викладеними у рішенні по справі №816/3838/14 від 13.01.2015 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції. Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10.11.2014 по 14.11.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 07.11.2014 №3257 (а.с. 92) та направлень на перевірку від 07.11.2014 №3003/16-03-22-03, №3004/16-03-17-01 (а.с. 93-94) була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014р.

21 листопада 2014 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 458/16-03-22-02-12/39276898 (а.с. 12-33), яким встановлено порушення ПП "Біамід", зокрема, приписів пунктів 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в частині неподання до Кременчуцької ОДПІ декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року; абзацу "б" п. 176. 2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за III квартал 2014 року.

17 грудня 2014 року на підставі акту № 458/16-03-22-02-12/39276898 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення:

- №0007202202/2977, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 170,00 грн, з яких 170,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 8);

- №0082631701/2950, яким ПП "Біамід" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у розмірі 510,00 грн, з яких 510,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову ПП "Біамід" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року №0082631701/2950, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог абз. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України є підтвердженим, штрафні санкції застосовані за наявності на те правових підстав у розмірі, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства "Біамід" оскаржена не була, керуючись частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду в цій частині.

Задовольняючи позов Приватного підприємства "Біамід" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року №0007202202/2977, суд першої інстанції виходив з того, що дії Кременчуцької ОДПІ щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ з додатками за серпень 2014 року від ПП "Біамід" були визнані незаконними судовим рішенням у справі №816/3838/14. Оскільки податкова звітність позивачем не була передана контролюючому органу через допущення останнім неправомірних дій, підстави для притягнення ПП "Біамід" до відповідальності відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 року між ПП "Біамід" та Кременчуцькою ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів №210820141 (а.с. 62-63), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір, відповідно до пункту 2, надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

На підставі умов даного договору ПП "Біамід" у період з 15.09.2014 по 23.09.2014 вживалися заходи щодо відправки на адресу Кременчуцької ОДПІ в електронному вигляді реєстру виданих та отриманих податкових накладних, податкової декларації з ПДВ та додатку №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які були доставлені засобами телекомунікаційного зв'язку доставлялись до адресата.

У відповідь позивач отримував повідомлення (квитанції), якими зазначені документи в електронному вигляді не приймались у зв'язку з тим, що "для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті" (а.с. 46-52).

Підставою для неприйняття податкової звітності/податкових накладних ПП "Біамід" в електронному вигляді стало розірвання відповідачем 15.09.2014 в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 21.08.2014 №210820141, на підставі наявної у відповідача інформації про відсутність позивача за податковою адресою.

За таких обставин, відповідачем за результатом проведеної перевірки було застосовано до ПП "Біамід" штрафні санкції з огляду на те, що підприємство не подало до контролюючого органу податкову звітність з ПДВ за серпень 2014 року, що є порушенням п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі №816/3838/14 (а.с.100-107), визнано протиправною відмову Кременчуцької ОДПІ в прийнятті податкової звітності та іншої податкової документації позивача в електронному вигляді 15.09.2014 року, а саме: податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, податкових накладних №1, 2, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10. Судом встановлено, що зазначену податкову документацію слід вважати поданою платником у день її фактичного отримання контролюючим органом - 15.09.2014 року.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, з урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі №816/3838/14 набрала законної сили, відповідно до вимог частини першої статті 72 та частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені нею обставини не доказуються.

За таких обставин, своєчасне подання Приватним підприємством "Біамід" податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року є встановленим фактом, доказування не потребує, і в свою чергу, усуває підстави для притягнення підприємства позивача до відповідальності за несвоєчасне подання такої звітності за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано до Приватного підприємства "Біамід" на підставі виявлених порушень п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України щодо неподання платником податків податкової декларації, не відповідають дійсності та спростовуються обставинами, встановленими судовим рішенням у справі №816/3838/14.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 816/5106/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.