Ухвала суду № 43552752, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р.Справа № 816/279/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 816/279/15-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 16 грудня 2014 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № 0001282102.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі №816/279/15-а вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29 грудня 2014 року №0001282102.

В іншої частини в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі №816/279/15-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі №816/279/15-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її касування відсутні.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача 16 грудня 2014 року №16-357-21-2208711956, в якому зроблені висновки про порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008 та вимоги статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, оскільки мав місце факт реалізації однієї пляшки горілки "Козацька рада" 0,7л. вмістом спирту етилового 40% за ціною 46,75 грн. згідно чеку РРО №0026 від 02.12.2014, що є нижчою мінімальної роздрібної ціни.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР .

Відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено реалізацію товару за нижчою мінімальної роздрібної ціни, а саме, відповідно до контрольної стрічки за 02.12.2014 пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. реалізовано по ціні 46,75 грн.

Разом з тим, відповідно до Z-звіту ПБ 57715886 від 16.12.2014 позивач фактично реалізував пляшку горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. по ціні 46,75 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. помилково закодована як "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. В той же час пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. помилково закодована як пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. по ціні 68,75 грн. Тобто реалізація товару за ціною, що є нижчою мінімальної роздрібної ціни не мала місце, оскільки це суперечить принципу здійснення підприємницької діяльності яка повинна приносити прибуток.

На підтвердження вказаного до матеріалів справи видаткову накладну №48554/44547 від 18 жовтня 2014 року (а.с. 19), згідно якої ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №БП 996 від 06.06.2014 придбав у ТОВ "Баядера Логістік" горілку Особливу "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. 5 шт. по ціні 38,82 грн з ПДВ (реалізація якої здійснювалася по ціні 46,75 грн) та горілку "Козацька рада" Класична об'ємом 0,7 л. 1 шт. по ціні 55,80 грн (реалізація якої здійснювалася по ціні 68,75 грн).

Тобто позивачем допущено помилку програмування реєстратора розрахункових операцій.

Крім цього, до матеріалів справи (аркуш справи 18) приєднаний інвентаризаційний опис товарно - матеріальних цінностей, що перебувають на зберіганні у матеріально - відповідальних осіб позивача станом на 16.12.2014р. (дата проведення перевірки), відповідно до якого горілка "Козацька рада" Класична об'ємом 0,7 л. 1 шт. ще не була реалізована.

Крім цього із оскаржуваного податкового повідомлення-рішення встановлено, що контролюючим органом застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у зв'язку зі здійсненням роздрібної торгівлі горілкою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, тоді, як позивачем порушено програмування реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене, висновки акту перевірки є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року №0001282102 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 816/279/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.