Ухвала суду № 43552677, 06.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 816/3298/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Омельченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 816/3298/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області (далі - відповідач, ВДВС Новосанжарського РУЮ), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн від 31.07.2014 року ВП№43387031.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій простить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на порушення судом норм матеріального права, неврахування доводів позивача про неможливість виконати судове рішення з поважних причин, що призвело до її невірного вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43387031 з виконання виконавчого листа № 2-17/2005 про зобов'язання дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зареєструвати будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4 в бюро технічної інвентаризації, як житловий.

Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до 12.06.2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах виконавчого провадження №43387031, ДК "Укртрансгаз" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 11.06.2014 року.

Державним виконавцем 19.06.2014 року направлено запит до Реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції з проханням надати інформацію про реєстрацію будинку в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 20.06.2014 року № 23281142, відповідні відомості у Державному реєстрі відсутні.

Старшим державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожнім С.Ю. 20.06.2014 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" оскаржило її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі № 816/2983/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.06.2014 року по ВП № 43387031 відмовлено.

Старшим державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ винесено постанову від 31.07.2014 року ВП №43387031 про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360,00 грн, за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, застосовуючи штраф за повторне невиконання судового рішення, відповідач діяв в межах повноважень, в порядку та спосіб, встановлені законодавством.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.06.2014 р., яка є чинною, на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання судового рішення.

Після винесення зазначеної постанови позивачем дії по виконанню судового рішення не вчинені, повідомлення про виконання судового рішення до державного виконавця від позивача не надходили.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача підстав для застосування до боржника штрафу в порядку та на підставі ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання судового рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо неможливості виконання судового рішення з поважних підстав, з посиланням на звернення позивача з метою виконання судового рішення в добровільному порядку до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок в с. Судівка Новосанжарського району Полтавської області по пров. Садовий, 4, за наслідками розгляду якої прийнято рішення від 08.10.2013 року про відмову у державній реєстрації прав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів зауважує, що звернення позивача до державного реєстратора та прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав мало місце у 2013 році, тобто до відкриття 05.06.2014 році виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-17/2005. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року , постанови про накладення штрафу від 20.06.2014 року та вимоги державного виконавця від 23.06.2014 року про зобов'язання виконати рішення суду в строк до 25.06.2014 року жодних дій щодо виконання судового рішення до дати прийняття постанови від 31.07.2014 року про повторне накладення штрафу позивачем не вчинялось.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про наявність та неврахування державним виконавцем поважних причин невиконання судового рішення.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення виконавчих дій.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, позивач мав змогу скористатися своїм правом, відповідно до наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України, та звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчого провадження або суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або відстрочення його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятої постанови, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до п. 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи постанову від 31.07.2014 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 816/3298/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.