Ухвала суду № 43552593, 07.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 р. Справа № 821/4500/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по справі за позовом приватного підприємства „Авантаж-Юг" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі щодо невідображення показників декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "АВАНТАЖ-ЮГ" за березень 2014р. у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази АІС "Податковий блок" та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством "АВАНТАЖ-ЮГ". Визнано декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року поданою приватним підприємством "АВАНТАЖ-ЮГ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі 17.04.2014. В задоволені решти вимог відмовлено.

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "АВАНТАЖ-ЮГ" до 28.04.14 перебувало на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, з 28.04.14 перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

17.04.2014 року позивачем була надана до ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року на паперових носіях, що підтверджується штампом вище зазначеного податкового органу на примірнику декларації.

15.08.2014 року позивачу стало відомо про складання ДПІ у м. Херсоні акту про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин позивача із контрагентами-постачальниками та покупцями за березень 2014 року. 03.09.2014 представником позивача отримано копію акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" від 09.07.2014 року №179/21-03-22-06/38491154, із змісту якого вбачається, що згідно електронних інформаційних баз, що використовуються ДПІ у місті Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, рахується значна сума розбіжностей станом на 08.07.2014р., яка виникла у зв'язку з неподанням ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Така розбіжність виникла внаслідок того, що відомості декларації з ПДВ за березень 2014 року не були відображені в електронних інформаційних базах, що використовуються ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Позивач стверджує, що ні від ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, ні від Державної податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не було отримано рішення про неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. Тому вважає неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі щодо не відображення показників декларації з податку на додану вартість позивача за березень 2014 року у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних АІС "Податковий блок" та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.

Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі в серпні 2014 року було реорганізовано шляхом приєднання до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області. На думку позивача, Геінчеська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області повинна відобразити показники декларації з податку на додану вартість позивача за березень 2014 року у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронній базі даних АІС "Податковий блок" та в облікових картках платника податків в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.

Суд першої інстанції своєю постановою визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі щодо невідображення показників декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "АВАНТАЖ-ЮГ" за березень 2014р. у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази АІС "Податковий блок" та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством "АВАНТАЖ-ЮГ". Визнав декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року поданою приватним підприємством "АВАНТАЖ-ЮГ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі 17.04.2014. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку

На час подання до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року форма, порядок її заповнення та подання визначались наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678.

Як вибачається з поданої позивачем до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року (оригінал декларації оглянуто у суді першої інстанції), вказана декларація відповідає формі, встановленій наказом №678, та містить усі передбачені зазначеним наказом та пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України дані.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.

Підпунктом 49.9.2 пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та у разі неможливості подання платником податків особисто або уповноваженою на це особою, може бути надіслана поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення або засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Позивач подав декларацію особисто в паперовому вигляді.

Факт подання декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року приватним підприємством "АВАНТАЖ-ЮГ" та її отримання ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі підтверджується відповідним штампом податкової інспекції з датою подання 17.04.14 року.

Означене також підтверджується прийнятим державною податковою службою реєстром виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року в електронному вигляді.

Відповідно до п.п. 5-7 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердж. наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516, після прийняття декларації податковим органом виконується обробка та занесення інформації до електронних баз податкової звітності. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність. Імпорт до АІС "Облік податків і платежів" інформації про грошові зобов'язання, самостійно визначені платником податків, виконується підрозділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності на підставі реєстрів нарахованих сум. Щоденно, починаючи з наступного за граничним терміном подання податкової звітності, але не пізніше одного дня до настання граничного терміну сплати, підрозділи прогнозування, аналізу, обліку та звітності імпортують інформацію, вивантажену з електронної бази звітних документів до АІС "Облік податків та платежів". Після обробки податкової звітності відпрацьовані документи, разом з реєстрами поданої звітності передаються до підрозділів оподаткування юридичних та фізичних осіб для проведення камеральної перевірки і формування звітної частини облікової справи платника.

Отже, наслідком прийняття податкової декларації є вчинення податковим органом дій по відображенню показників декларації в автоматизованій "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних АІС "Податковий блок" та до облікової картки платника податків в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем.

Факт не відображення показників декларації з ПДВ за березень 2014 року в базах органів Міндоходів відповідачами не заперечується. Тому вимоги про визнання цих дій протиправними є такими, що підлягають задоволенню.

ДПІ у м. Херсоні після взяття на облік позивача як платника податків сформувала облікову справу платника податків, до якої включається роздрукована облікова картка платника податків (повні реєстраційні відомості) з Єдиного банку даних юридичних осіб на дату взяття на облік платника за новим місцезнаходженням (місцем проживання). Також, ДПІ у м. Херсоні, як контролюючий орган, повинен був вжити заходів щодо отримання облікової справи платника з органу доходів і зборів в АР Крим або м. Севастополя за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника. Представник ДПІ у м. Херсоні у суді першої інстанції пояснив, що облікова справа позивача не передавалась з м. Севастополя АР Крим, відомостей про стан звітування позивача до моменту взяття на облік у ДПІ у м. Херсоні немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі в АР Крим реорганізовано шляхом приєднання до Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Згідно наказу Державної фіскальної служби України від 02.09.2014 року №100 «Про виконання функціональних обов'язків» на Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області покладено виконання функціональних обов'язків з опрацювання відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, взяття на облік, внесення змін, зняття з обліку юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження (місцем проживання) яких є АР Крим та м. Севастополь.

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в письмових запереченнях стверджує, що відповідно до переданої електронної бази даних А1С «Податковий блок» по Ленінському району м. Севастополь АР Крим, по приватному підприємству "АВАНТАЖ-ЮГ" декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року відсутня. На паперових носіях на адресу Генічеської ОДПІ декларація не надходила.

За змістом статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що вимог про визнання неправомірною бездіяльності Генічеської ОДПІ позивач не заявляв, взагалі не звертався ні до першого відповідача, ні до другого відповідача з заявами про прийняття декларації за березень 2014 року та про відображення даних декларації з ПДВ за березень 2013 року в інформаційних базах даних Міндоходів, тому підстав для зобов'язання відповідачів вчиняти будь-які дії, які вони зобов'язані вчиняти як суб'єкт владних повноважень, немає. Позовна вимога про зобов'язання Генічеську ОДПІ відобразити показники спірної декларації в автоматизованій системі заявлена позивачем передчасно, тому задоволенню не підлягає.

У своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу відмови в задоволені позову посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 та наказ Державної фіскальної служби України від 02.09.2014 року № 100. Разом з тим, означені акти були прийняті пізніше, ніж позивачем була подана до ДПІ відповідна декларація з ПДВ за березень 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги приватного підприємства „Авантаж-Юг" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 58), були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по справі № 821/4500/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук